Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А66-1682/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1682/2023
г. Вологда
19 августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года по делу № А66-1682/2023,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) взыскано 15 686 907,19 руб., в том числе 15 500 000 руб. долга за тепловую энергию, 186 907,19 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 13.03.2023, неустойка с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, 105 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 13.03.2023 серии ФС № 043733805.

На основании данного исполнительного листа 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 24386/23/98069-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Предприятием) не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2023 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 1 088 436,40 руб.

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 65 АПК РФ, статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 30, 105, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

В обоснование своего заявления Предприятие ссылается на своё тяжёлое материальное положение, обращение взыскания на его расчётные счета, дебиторскую задолженность, наличие большого количества сводных исполнительных производств в отношении Предприятия, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведённые им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводных исполнительных производств в его отношении, не является достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что оно является теплоснабжающей, социально значимой организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Социальная значимость деятельности должника (Предприятия) не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо. Предприятие эти свои обязанности выполнило ненадлежаще. Поэтому ссылки Предприятия на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение – результат работы самого Предприятия, а не неких не подвластных ему сил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года по делу № А66-1682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжок «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов