Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-10142/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3120/2023, 10АП-3121/2023

Дело № А41-10142/22
05 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ТСН «Весенний бульвар 4» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Содействие» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Шереметьево-4» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МО «ГЖИ МО» и ООО «Содействие» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу № А41-10142/22 по заявлению ТСН «Весенний бульвар 4» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании, третьи лица: ООО «Шереметьево-4», ООО «Содействие», ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости ««Весенний? бульвар 4» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный? суд Московской? области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) о признании незаконными: 1) решения №P001-6932748041-52596394 от 14.12.2021г., 2) решения № 29671 от 13.01.2022г., 3) действия, выразившегося во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской? деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме №4 по улице Весенний бульвар, города Химки Московской области, деятельность по управлению лицензиатом – ООО «Содействие» (ИНН <***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем внесения в Реестр лицензий Московской? области сведений об управлении товариществом собственников недвижимости «Весенний? бульвар 4» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> об обязании включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>?, бульвар Весенний, д. 4 в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО «ГЖИ МО» и ООО «Содействие» не согласилось с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Шереметьево-4», ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «Содействие» в своих выступлениях поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ТСН «Весенний бульвар 4» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2021г. N 2 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО «Содействие», выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья.

ТСН зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2021 года .

О начале деятельности по управлению МКД были уведомлены управляющая организация - ООО «Содействие», администрация г.о. Химки, органы ГЖИ Московской области в течение 5 дней с даты регистрации ТСН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уведомление о начале деятельности по управлению многоквартирным домом было направлено Товариществом в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 29.10.2021 г. почтовым отправлением, а также через портал РПГУ.

14.12.2021 года в адрес ТСН «Весенний бульвар 4» поступило решение Московской области № P001-6932748041-52596394 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ТСН «Весенний бульвар 4» в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении МКД ООО «Содействие» (ИНН <***>).

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО "СОДЕЙСТВИЕ" размещены сведения об управлении МКД в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.11.2021г.

13.01.2022 года в адрес ТСН «Весенний бульвар 4» поступило повторное решение №29671 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ТСН «Весенний бульвар 4» в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении МКД ООО «Содействие» (ИНН <***>).

Основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений послужило наличие более позднего протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №02/Вб-4 от 30.11.2021г., материалы которого поступили в органы ГЖИ МО лишь 14 декабря 2021 года, по истечении сроков проведения проверочных мероприятий.

Полагая, что управлением допускается незаконное бездействие по внесению изменений в Реестр лицензий Московской? области и приняты незаконные решения, товарищество обратилось в арбитражный? суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН «Весенний бульвар 4», о чем товарищество неоднократно сообщило в Госжилинспекцию МО, направив соответствующие уведомления о начале деятельности 29.10.2021г., повторно 03.12.2021г.

Об управлении многоквартирным домом управлению также было известно из материалов гражданского дела N2-139/2022, а впоследствии гражданского дела N2-299/22, рассмотренных Звенигородским городским судом Московской области.

Решениями Звенигородского суда Московской области по гражданскому делу №2- 139/2022, гражданскому делу №2-299/2022 решения общих собраний собственников МКД о выборе ООО «Содействие» в качестве управляющей компании признаны недействительными в силу их ничтожности. Ответчиком по данным спорам являлось ООО «Шереметьево-4», привлеченное третьим лицом по настоящему спору, которое утвердительно заявило, что в период с мая 2021г. по ноябрь 2021г. никаких собраний собственников по выбору ООО «Содействие» в качестве управляющей компании в спорном многоквартирном доме не инициировало и не проводило.

Решения Звенигородского суда Московской области вступили в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт выбора собственниками способа управления товарищество собственников жилья установлены Звенигородским судом, обладают преюдициальным значением и не требуют подтверждения в рамках процесса, так как его уже признала другая судебная инстанция. Это значит, что другой суд установил подлинность обстоятельства и закрепил это в своем решении.

В многоквартирном доме по адресу: <...> собственниками выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Протокол общего собрания собственников МКД о создании ТСН подписан более чем 50% собственников от общего количества собственников в доме. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был подписан всеми лицами, проголосовавшими за создание товарищества. Решение общего собрания собственников о выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья и создании ТСН никем не оспорено, не признано в установленном действующим законодательством порядке недействительным.

Таким образом, со стороны управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом товариществом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся.

У Госжилинспекции Московской области отсутствовали законные основания по приостановлению рассмотрения уведомления ТСН и вынесению решений об отказе ТСН во внесении изменений в реестр лицензии и возврате заявления ТСН.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года по делу № А41-56777/22.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-10142/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова