Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А72-3005/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3005/2019
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Доверие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года по делу № А72-3005/2019 (судья Д.А. Леонтьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ДОВЕРИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ДОВЕРИЕ" о взыскании основного долга в размере 367 375 руб., неустойки в размере 406 225,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 472 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СФ ДОВЕРИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» 367 375 руб. 00 коп. - основной долг и 406 225 руб. 25 коп. - неустойка за период с 15.11.2018 по 26.02.2019. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СФ ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 472 рубля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СФ ДОВЕРИЕ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел указанный спор без вызова ответчика, который не был уведомлен судом о рассмотрении данного спора, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СФ Доверие» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 22/10-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2018 года. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего Договора.

На основании п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена Продукции является договорной и указывается в предоставленных Поставщиком счетах на оплату, а также в Спецификациях (Дополнительных соглашениях).

В соответствии с п.2.3 договора все расчеты по настоящему Договору осуществляются в течение пяти рабочих дней после подачи документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, исключительно на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату либо Спецификаций (Дополнительных соглашений). Поставщик обязан указывать в счетах на оплату номер и дату настоящего Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» выполнило свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 271 от 08.11.2018, №272 от 09.11.2018, №273 от 10.11.2018, №275 от 12.11.2018, №277 от 17.11.2018, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.12.2018. Претензий со стороны Покупателя не поступало.

Всего Поставщик поставил Товар на сумму 637 375 руб. Покупатель произвел лишь частичную оплату, в размере 270 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 367 375 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 года с просьбой погасить задолженность по договору поставки. Ответчик оставил претензию без ответа.

До настоящего времени оплата в сумме 367 375 руб. по договору поставки № 22/10-2018 от 22.10.2018 ответчиком не произведена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №22/10-2018 от 22.10.2018 в размере 367 375 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2018 по 26.02.2019 в размере 406 225,25 руб.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае неисполнения Поставщиком обязательств по срокам поставки Продукции, обусловленных в Договоре, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы поставляемой партии Продукции, указанной в счете на оплату, а также в Спецификации (Дополнительном соглашении), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки. Сумма неустойки составляет 406 225,25 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 225,25 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 367 375 руб. 00 коп., неустойки в размере 406 225,25 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 432072, <...> (л.д. 2).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе регистрации, указан адрес ответчика: 432072, <...>.

Копия определения суда первой инстанции от 11.03.2019, направленная судом первой инстанции по указанному адресу места нахождения ответчика, получена ответчиком 15.03.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки 22/10-2018 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (почтовое уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.6)), однако ответчик явку представителя не обеспечил, не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, а из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалобы не содержит мотивированные доводы о несогласии с вынесенным решением по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СФ Доверие» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года по делу № А72-3005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


В.Е. Кувшинов