Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.


Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А60-6887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее – общество «Стройгранд»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителя должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, ФИО4 по доверенности от 24.10.2022;

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2023 (в режиме веб-конференции).

Иные лица явку не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «Стройгранд» денежных средств в сумме 2 850 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройгранд» в пользу должника денежных средств в сумме 2 850 000 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в размере 1 123 187 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности в сумме 2 850 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы в качестве оснований отмены судебных актов ссылается на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Управляющий полагает, что в силу указанных разъяснений наличие вступившего в силу решения налогового органа от 08.06.2023 № 12-04/2937, вынесенного по результатам налоговой проверки, является основанием для освобождения заявителя от повторного доказывания обстоятельств, установленных данной проверкой. Кроме того, указывает, что обстоятельства, уставленные в ходе налоговой проверки, в нарушение статей 71, 162, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы. Кассатор также полагает, что ввиду совершения сделки за пределами периодов подозрительности, судам надлежало квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, учитывая факт отсутствия встречного исполнения, таким образом, осуществлялся безвозмездный вывод активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители учредителя должника ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.09.2017 обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройгранд» (подрядчик) подписан договор подряда № 05-09/17, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству натяжного потолка на строительном объекте: многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 15.01.2018 и 16.01.2018, которыми уточнены общая стоимость и график финансирования работ. В подтверждение выполнения работ по договору подтверждается подписанными обществом «СК «Гранд-Строй» актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Должником обществу «Стройгранд» в период с 19.01.2018 по 30.10.2018 в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., которые оспаривает конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи направлены на вывод активов должника при злоупотреблении правом в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В обоснование требования управляющий указал, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ранее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.06.2023 № 12-04/2937, в котором отражено, что исполнение по договору произведено ранее, чем отражено в актах о приемке выполненных работ. Следовательно, заявленные после 22.03.2018 обществом «СК «ГрандСтрой» первичные документы не подтверждают хозяйственных отношений, сделан вывод о создании фиктивного документооборота с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 170 названного Кодекса предусматривает, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1), а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.02.2022, а оспариваемые управляющим платежи на сумму 2 850 000 руб. совершены в период с 19.01.2018 по 30.10.2018, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании совершенных платежей, сводились к тому, что должник безосновательно перечислил денежные средства в пользу общества «Стройгранд», платежи направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторам.

Данные обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства совершения оспариваемых платежей, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не указаны.

При этом судами по результатам исследования материалов спора заключено, что общество «Стройгранд» аффилированным по отношению к должнику лицом не является, доводы и доказательства об ином управляющим не приведены. Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств судами обеих инстанций также установлено выполнение обществом «Стройгранд» обусловленных договором подряда работ по устройству натяжных потолков, то есть встречное исполнение обязательств.

С учетом изложенного судами не выявлено признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Оснований, для применения к оспариваемым платежам правил о ничтожности мнимых и притворных сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, в данном случае судами также не усмотрено. Перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения установлены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Основания освобождения от доказывания установлены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу указанных разъяснений к числу доказательств, ставящих под сомнение действительность сделки, могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента.

Однако, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае решение № 12-04/2937 от 08.06.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, является одним из доказательств по данному спору, и наличие такого решения само по себе не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которых он основывает требования. Так как различны предмет налоговых проверок и предмет настоящего обособленного спора, правовое регулирование отношений и их цели, соответственно, установленные проверкой обстоятельства не могут безусловно приниматься судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Ответчик в настоящем споре занимал активную позицию и со своей стороны представил пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с должником в рамках договора подряда № 05-09/17, а также ряд иных доказательств, касающихся исполнения оспариваемой сделки, которые в рамках проведения проверки налоговым органом не оценивались, в том числе первичные хозяйственные документы, акты осмотра приборов учета, акты фиксации недостатков работ, документы о допуске на строительную площадку, переписку сторон относительно несоблюдения сроков выполнения работ, начислении и снижении штрафной неустойки, в которой, в частности, упоминается, что работы за период с 17.04.2018, окончательная приемка которых была датирована 20.06.2018, были выполнены к 08.05.2018).

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные работы вообще не выполнялись либо выполнены в существенно меньшем объеме, или выполнены иным лицом (в том числе самим должником), со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В данном случае судами обеих инстанций решение № 12-04/2937 от 08.06.2023 исследовано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом совокупность доказательственной базы по настоящему спору позволила судам заключить о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова