Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А71-6650/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6544/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А71-6650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А71-6650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов, астрента, об обязании демонтировать блоки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – истец, ООО «УК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М») о взыскании долга, процентов, астрента, об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства; что на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); что ответчик осуществляет торговую деятельность под торговой маркой «Красное&Белое» в г. Ижевске Удмуртской Республики; что решение суда будет исполняться на территории г. Ижевска Удмуртской Республики; что у ответчика имеется обособленное подразделение для реализации алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики; что иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества; что при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы возникнут сложности с участие представителя истца в судебных заседаниях; что возможность рассмотрения иска к ООО «Альфа-М» по месту нахождения имущества подтверждается судебной практикой.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик является арендатором помещений в многоквартирном доме, согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в городе Москве, филиалы и/или представительства на территории Удмуртской Республики отсутствуют.

Предметом иска по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные на стене многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, и уплатить плату за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Однако требование о демонтаже внешних блоков кондиционеров собственности ответчика со стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом, не является спором о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не имеет на территории Удмуртской Республики ни представительства, ни филиала, предметом спора не являются требования о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из договора, в котором прямо установлено место его исполнения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что исковое заявление принято с нарушением установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам к иному выводу не приводят.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А50-29531/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС20-8061).

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам отсутствуют.

Увеличение издержек истца в связи с рассмотрением дела вне региона места его нахождения достаточным основанием для изменения подсудности спора не является.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь  статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела по подсудности от 30 мая 2024 года по делу № А71-6650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


В.В. Семенов