Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-23796/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23796/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2024) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-23796/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО2 по доверенности № 139 от 08.08.2022 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» – представитель ФИО3 по доверенности № 04-17 от 03.04.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 25.06.2004 № 40,



установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее – ответчик, ООО «ВАРК») с требованием о взыскании неустойки и штрафа по договору от 13.12.2021 №7446221/1350Д в размере 1 321 453 руб. 73 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-23796/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВАРК» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскана неустойка в размере 255 765 руб. 24 коп., штраф в размере 76 120 руб. 61 коп., а также 16 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу АО «Роспан Интернешнл» пени за просрочку поставки товара в размере 487 171 руб. 88 коп., пени за несвоевременное устранение недостатков в размере 12 179 руб. 30 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 152 241 руб. 21 коп., в остальной части просит оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера штрафа и неустойки; указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что договор заключен по свободному усмотрению сторон; при подписании договора возражений и замечаний о чрезмерности размера неустойки ответчик не заявлял; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчику уже предоставлена преференция в виде моратория на уплату пени, штрафов.

Определением от 15.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ВАРК» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВАРК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Роспан Интернешнл» (Покупатель) и ООО «ВАРК» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2021 №7446221/1350Д (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

Стороны подписали Спецификацию (приложение № 1 к Договору), в которой согласовали поставку металлопроката общей стоимостью 3 044 824 руб. 27 коп. (далее - Товар) в течение 150 календарных дней с момента заключения Договора. Так как дата заключения Договора 13.01.2022, срок поставки товара заканчивается 14.06.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В пункте 4.2.3 Договора стороны согласовали, что при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения», обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Грузополучателю/Получателю и подписания последним товарной накладной. Датой Поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной о прибытии груза в пункт назначения.

Товар поступил на склад Покупателя 22.12.2022, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 10.12.2022 № ВА000001991.

Истец указывает, что Поставщиком были нарушены сроки поставки товара, просрочка составляет 190 дня (с 15.06.2022 -21.12.2022).

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком договорных обязательств, предусмотренных Договором, является основанием для применения к Поставщику штрафных санкций. По расчету истца размер пени за период просрочки поставки Товара составляет 1 157 033 руб. 22 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучателя/Получателя) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общества или с привлечением иных третьих лиц.

Как указывает истец, при проведении входного контроля истцом выявлены замечания к Товару, о чём составлен акт от 27.12.2022 № 1381С. Уведомление о выявленных нарушениях условий договора от 27.12.2022 № 8/6-4411 было направлено по электронной почте Поставщику 28.12.2022 в соответствии с пунктом 18.2 Договора, с приложением упомянутого акта и указанием на то, что на основании статьи 520 ГК РФ товар не будет оплачен, т.е. до устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора дата устранения недостатков товара подтверждается Актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товар вывозился Поставщиком, датой тих устранения будет считаться дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

Замечания Поставщиком были устранены в полном объеме 30.01.2023, о чем составлен акт от 30.01.2023 № 1381С-2.

Согласно пункта 5.3 Договора, в случае если Покупатель воспользовался правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар Покупатель имеет право по своему выбору, в том числе, потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, но не более 30 календарных дней с даты составления Акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения Поставщиком указанного обязательства в установленный срок Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора.

Согласно пункту 8.1.2 Договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 и 9.6 Договора и Приложения (Спецификацией), поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара до Даты исполнения Поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Уведомления о выявленных фактах нарушения условий договора от 27.12.2022 № 8/6-4411 было направлено по электронной почте 28.12.2022 Поставщику в соответствии с пунктом 18.2 Договора.

Срок для устранения выявленных замечаний истек 27.01.2023.

Поскольку недостатки устранены несвоевременно, истец начислил ответчику пени за период просрочки устранения недостатков по пункту 8.1.2 Договора в сумме 12 179 руб. 30 коп.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и Приложением к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1 Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Договора, в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

По утверждение истца, поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается Актом № 1381С от 27.12.2022. В связи с чем, истец на основании пунктов 3.5 и 8.1.3 Договора потребовал уплаты штрафа в размере 5% от стоимости соответствующего товара. Штраф за поставку товара ненадлежащего качества по расчету истца составляет 152 241 руб. 21 коп..

Итого, по расчету истца общая сумма требований за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 1 321 453 руб. 73 коп.

Ответчику 03.11.2022 направлена претензия № БС-1931 об оплате неустойки. В связи с поздней поставкой товара и длительным устранением недостатков товара произведен перерасчет неустойки по договору. Обществом 11.08.2023 направлено дополнение к претензии № БС-648 от 11.08.2023.

Управление, ссылаясь на нарушение обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ВАРК», возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт несвоевременной поставки товара надлежащего качества, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки на основании пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора и в виде штрафа на основании пункта 8.1.3 договора, при этом, учитывая мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) произвел перерасчёт неустойки, начисленной по пункту 8.1.1 договора, исключив из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал её обоснованной частично в размере 499 351 руб. 18 коп., также судом признано обоснованным начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 12 179 руб. 30 коп., штрафа за поставку некачественного товара составляет 152 241руб. 21 коп. При этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа в два раза.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ВАРК» к ответственности в виде неустойки на основании пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора и в виде штрафа на основании пункта 8.1.3 договора, а также исключения из расчета неустойки мораторного периода, введенного постановлением № 497, не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы истца и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа в размере 5% от стоимости товара и, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1 % в день , что составило 249 675 руб. 59 коп. + 6 089,65 руб. 65 коп., размер штрафа до 2,5 %, что составило 76 120 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств по оплате товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной суммы; за нарушение обязательств поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, ограниченная 50% стоимости товара и штраф в размере 5% от цены договора), суд апелляционной инстанции усмотрел дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность для сторон сделки).

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ООО «ВАРК» неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами истца; чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа (0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки и 5% от цены договора); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера неустойки до 0,1 % в день (249 675 руб. 59 коп. + 6 089,65 руб. 65 коп.), штрафа до 2,5 %, (76 120 руб. 61 коп.).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 50% от стоимости товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления № 7 разъяснений.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, исключение из расчета неустойки периода моратория, введенного постановлением № 497, не является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки и штрафа, определенная судом неустойка в размере 255 765 руб. 24 коп. и штраф в размере 76 120 руб. 61 коп., соответствуют принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-23796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2024) акционерного общества «Роспан Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич