Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А14-19602/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19602/2023
город Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2024 сроком на 1 год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу №А14-19602/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – истец, ООО «ВЗРМ», Общество) обратилось иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу №А14-19602/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЗРМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЗРМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 КФХ ФИО3 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (поставщик) и ООО «ВЗРМ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2022 №22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2021 года (товар), количество, цена и сроки поставки каждой партии определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д.8-9).

Пунктом 2.3 Договора согласована форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств, по согласованию сторон векселя СБ РФ. По указаниям поставщика возможна оплата третьим лицам.

В силу пункта 6.7 Договора ответственность за правильность предоставления банковских реквизитов, необходимых для исполнения условий настоящего договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты.

В разделе 8 Договора были указаны следующие реквизиты продавца ИП ФИО2 КФХ ФИО3:

р/с 40817810***********8

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к/с 30101810400000000555

БИК 044525555.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае, если поставщик предоставит недостоверные данные об обстоятельствах, значимых для заключения, исполнения или прекращения настоящего договора (в частности, но, не ограничиваясь, о его предмете, полномочиях на его заключение и т.д.), то поставщик обязан возместить покупателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

В товарных накладных, опосредовавших исполнение ответчиком обязательств по Договору по поставке товара, также были указаны реквизиты продавца ИП ФИО2 КФХ ФИО3, аналогичные указанным в Договоре: р/с 40817810***********8, в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», БИК 044525555, к/с 30101810400000000555 (л.д.10-12).

Во исполнение обязательств по Договору по оплате поставленного товара ООО «ВЗРМ» по платежному поручению №759 от 29.09.2022 перечислило денежные средства в размере 10 400 000 руб. в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на расчетный счет 40817810***********8 в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д.16).

При этом Банком ВТБ (ПАО), обслуживающим расчетный счет истца, с которого производилось перечисление денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет ответчика, была удержана комиссия в размере 1 040 000 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица (банковский ордер №36148627 от 29.09.2022, л.д.16 на обороте).

Поскольку расчетный счет 40817810***********8 был закрыт (15.07.2022), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по платежному поручению №759 от 06.10.2022 осуществило возврат денежных средств ООО «ВЗРМ» в размере 10 400 000 руб. (л.д.17 на обороте, л.д.22,84).

Полагая, что в связи с указанием поставщиком при заключении Договора реквизитов закрытого до заключения договора расчетного счета для оплаты по Договору покупателем были понесены убытки в размере 1 040 000 руб. в виде комиссии, удержанной банком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.23-24).

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ВЗРМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 040 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, подтвердить размер понесенных убытков (с разумной степенью достоверности).

ООО «ВЗРМ» обосновывает причинение ему ИП ФИО2 КФХ ФИО3 убытков в виде реального ущерба в размере 1 040 000 руб. комиссии банка, удержанной Банком ВТБ (ПАО) при перечислении денежных средств по платежному поручению №759 от 29.09.2022 в счет оплаты товара по Договору на расчетный счет 40817810***********8 в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», действиями ответчика по указанию при заключении Договора реквизитов закрытого до заключения договора расчетного счета физического лица для оплаты поставленного товара.

В свою очередь, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто обстоятельство возврата ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по платежному поручению №759 от 06.10.2022 (от иной даты) денежных средств ООО «ВЗРМ» в размере 10 400 000 руб., то есть в размере, первоначально перечисленном Обществом Предпринимателю и включающем комиссию, дополнительно удержанную банком плательщика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести имущественную ответственность, обусловленную обязательствами истца перед банком по договору банковского счета, стороной которого ответчик не является при отсутствии доказательств того, что ответчику такие условия договора банковского счета между ответчиком и третьим лицом были известны, при этом истец должен был понимать, что списание комиссии в рамках договора банковского обслуживания является условием, добровольно согласованным между истцом и банком при заключении соответствующего договора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по указанию в Договоре реквизитов закрытого до заключения договора расчетного счета физического лица для оплаты поставленного товара и причинением истцу убытков в размере денежной суммы, удержанной Банком ВТБ (ПАО) в виде дополнительной комиссии за перечисление денежных средств Общества на расчетный счет физического лица.

При этом взаимоотношения между ООО «ВЗРМ» как клиентом по договору банковского обслуживания с Банком ВТБ (ПАО) по вопросу правомерности взимания банком комиссии за перечисление денежных средств на закрытый расчетный счет физического лица не могут выступать предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных правил доказывания истцом не представлено достаточных доказательств всех элементов юридического состава, необходимого для взыскания убытков, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца, по его мнению, убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований возложены на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу №А14-19602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник