Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А07-12861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-33/20

Екатеринбург 28 мая 2024 г. Дело № А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А07-12861/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.02.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан следующих сведений:

– о принадлежащих ФИО1 долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где ФИО1 является (являлся) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанных юридических лиц;

– о полученных ФИО1 как индивидуальным предпринимателем доходах и об удержанных суммах налога за период c 21.09.2015 по дату составления ответа на запрос;

– о полученных ФИО1 доходах и об удержанных суммах налога за период c 21.09.2015 по дату составления ответа на запрос с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной в отношении ФИО1 в составе формы 6-НДФЛ, и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

– информацию о суммах выплаченных ФИО1 процентов по вкладам, представленную в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием банка, которым была предоставлена информация.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 заявление финансового управляющего об истребовании сведений удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930, ФИО1 указывает, что формальный подход суда апелляционной инстанции безосновательно ограничил его право на судебную защиту и лишил возможности обжаловать определение, которым на него возложена обязанность по передаче истребованных документов и сведений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что определение суда об истребовании доказательств не препятствует движению дела и в силу положений статьи 66, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определения об истребовании, выносимые в рамках дела о банкротстве, подлежат разделению на две группы:

– определения, выносимые судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: например при рассмотрении какого-либо обособленного спора финансовый управляющий для доказывания своей процессуальной позиции (для

подтверждения обоснованности конкретных заявленных требований либо для опровержения доводов своего процессуального оппонента) обращается за содействием к суду в получении необходимых для такого доказывания документов. При вынесении указанного судебного акта отсутствует необходимость учета каких-либо особенностей законодательства о банкротстве, определение выносится в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого ходатайства судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

– определения, выносимые судом по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего о предоставлении информации, поданных в рамках реализации последним прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Обжалование определения суда, выносимого по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании

документов, необходимых для ведения всего дела о банкротстве (а не для доказывания конкретной процессуальной позиции по конкретному спору), не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом статья 213.9 Закона о банкротстве порядок обжалования такого определения также не устанавливает.

Между тем истребованные таким образом документация, сведения и (или) имущество хотя и не являются доказательством по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту. С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении указанных определений действует порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (обжалование в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня их вынесения).

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений в отношении ФИО1, финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника, то есть ходатайство было заявлено в рамках дела о банкротстве должника в целом, о чем также указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении. Следовательно, вынесенное по итогам рассмотрения такого ходатайства определения подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядке, основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству на новое рассмотрение в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А07-12861/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-12861/2015 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский