Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А62-3934/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3934/2024

19.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-3934/2024 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская обл., г. Вязьма,                ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – МП ПЖРО, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за ноябрь – декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года в сумме 99 068 руб. 24 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 115).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (т. 1, л. д. 113).

22.07.2024 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части, 09.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантирующим поставщиком не учтены платежи собственников помещений за потребленный ресурс в рамках агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку задолженность погашена; приводит довод о том, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дел №№ А62-856/2023, А62-14565/2023,                    А62-5486/2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 23.09.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 67420623 от 13.11.2015 (т. 1, л. д. 6), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, покупает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо по нормативам потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2015, считается заключенным на неопределенный срок.

Истцом в ноябре - декабре 2023 года, январе - феврале 2024 года поставлена ответчику электрическая энергия, объем которой подтвержден ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами (т. 1,                          л. д. 42 – 55).

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор                                        № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 30), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить все понесенные агентом расходы, связанные с их исполнением.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате долга по договору энергоснабжения, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству потреблённой энергии в материалах дела не имеется, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и контррасчет задолженности в материалы дела не представлены. При этом суд области со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга не были учтены платежи собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гарантирующим поставщиком не учтены платежи собственников помещений за потребленный ресурс осуществлённые в рамках агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015, а в действиях истца обратившегося в суд с иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку задолженность оплачена. Указывает, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дел №№ А62-856/2023, А62-14565/2023, А62-5486/2023.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие правила отнесения платежей при исполнении обязательств предусмотрены статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае сторонами заключен агентский договор                                № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 30).

Поступившие от населения в рамках агентского договора денежные средства засчитываются истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения № 6740100623 в порядке календарной очередности образовавшейся задолженности.

Как правильно указал суд области, собственники помещений при указании конкретного месяца, за который они платили, не выступают обязанными перед истцом лицами по договору энергоснабжения.

Собственники и пользователи помещений, оплачивая электроэнергию, исполняют обязательства перед управляющей компанией, а не перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем, оплата собственниками и пользователями помещений квитанций, в которых указан конкретный месяц, за который оплачивается электроэнергия, должна учитываться ответчиком при определении суммы задолженности собственников помещений за конкретный период перед ответчиком.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку они основаны на неправильном толковании положений              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные при рассмотрении спора обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику.

Ссылка ответчика на то, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дел №№ А62-856/2023, А62-14565/2023, А62-5486/2023, не имеет правового значения, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований в каждом споре решается судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу                                               № А62-39364/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          И.П. Грошев