Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33108/2023) Ан Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ана Роберта Сергеевича и Ан Ольги Владимировны

о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 15.11.2018 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, заявление ФИО3 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк в деле о банкротстве ФИО2 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО2 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан Ольги Владимировны №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО4.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО2 – Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последний - определением арбитражного суда от 18.05.2023 срок реализации имущества продлен до 18.09.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.09.2023.

От финансового управляющего ФИО4 в суд поступили отчеты о деятельности и движении денежных средств, реестры требований кредиторов должников и ходатайство о продлении срока реализации имущества на четыре месяца.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества должников ФИО2 и Ан О.В. продлен до 22.01.2024, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.01.2024.

Не согласившись с указанным определением, Ан О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и рассмотреть ходатайство финансового управляющего в суде первой инстанции с участием Ан О.В. и наследника ФИО2 – ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение финансовым управляющим должника Ан О.В. и наследника ФИО2 – ФИО5 о подаче в арбитражный суд ходатайства о продлении срока процедуры банкротства в связи с чем последние были лишены возможности подавать ходатайства, возражения, предоставлять дополнительные доказательства.

Кроме того, как указывает апеллянт, в настоящий момент оспаривается оценка имущества, выставленного на торги, не рассмотрено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, в связи с чем должник Ан О.В. полагает невозможным проведение торгов в настоящее время до разрешения в суде вопроса оспаривания оценки имущества. Более того, по мнению должника, действия финансового управляющего по несвоевременному и ненадлежащему информированию должников о поданном ходатайстве в суд о продлении срока процедуры банкротства, а также действия, направленные на реализацию имущества до разрешения в суде вопроса об оспаривании оценки имущества, свидетельствуют о личной заинтересованности финансового управляющего в реализации имущества по заниженной оценке.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на четыре месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение всех необходимых мероприятий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.

Из ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства следует, что мероприятия процедуры не завершены в полном объеме, поскольку не проведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление Ан О.В. о проведенной оценке имущества, не рассмотрены заявления Ан О.В. и Ан Р.Р. об исключении из реестра кредиторов требования публичного акционерного общества Сбербанк, а также не рассмотрена кассационная жалоба ФИО3

Таким образом, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены, имущество должников не реализовано, что также следует и из доводов апелляционной жалобы, в частности, несогласия апеллянта с оценкой имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника и наследника ФИО2 – ФИО5 о поданном ходатайстве в арбитражный суд о продлении срока процедуры банкротства во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Ан О.В. (должник) и наследник ФИО2 – Ан Р.Р. (привлечен в дело о банкротстве как заинтересованное лицо) являются полноправными участниками в настоящем деле о банкротстве в связи с чем не лишены возможности самостоятельно отслеживать движение дела, принимать меры к получению информации о дате и месте судебного заседания, о поступлении документов в материалы дела с использованием общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Иные доводы должника подлежат отклонению, поскольку вопросы о реализации имущества должника при принятии обжалуемого судебного акта не рассматривались.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 по делу №А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова