Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А78-1166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1166/2024
г. Чита
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об АП №10719000-2187/2023 от 28.10.23г. «О назначении административного наказания» по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекращении производства по делу об ап,

при участии в судебном заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим обазом);

от таможенного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 06-39/20037 от 25.12.2023, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об АП №10719000-2187/2023 от 28.10.23г. «О назначении административного наказания» по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекращении производства по делу об ап.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Читинской таможни в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2022 по 08.12.2022 в соответствии со статьями 310, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Байкалруд» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары. Кроме прочих проверка проведена части товара, задекларированного по ДТ № 10720010/131121/3004747 (акт КТП от 08.12.2022 г. № 10719000/210/081222/А000108).

Перевозка товаров, задекларированных по ДТ №10720010/131121/3004747, осуществлялась российским перевозчиком автомобильным транспортом на условиях поставки DAP Забайкальск.

Из графы 16 следует, что международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 2021-03/1 от 08.11.2021, перевозчиком является ИП ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 26.10.2004 ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной ООО «Байкалруд» при декларировании товаров, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, ИП ФИО1 как перевозчику товаров Читинской таможней письмом от 07.10.2022 № 17-13/14808 направлен запрос о предоставлении документов. Запрос направлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно запросу Читинской таможни, срок представления документов и сведений – в течение 5 календарных дней с даты получения запроса, способ предоставления информации – на электронный адрес cht_odo@dvtu.customs.gov.ru, с последующей досылкой по адресу: <...>, каб. № 414.

Исходя из почтового уведомления о вручении по форме «ф. 119» запрос Читинской таможни от 07.10.2022 № 17-13/14808 «О предоставлении документов» вручен предпринимателю 03.11.2022. Указанное соответствует сведениями, полученным с официального сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указано, что почтовое отправление с идентификационным номером 800 850 77 272 716 вручено 03.11.2022.

Учитывая изложенное, установленный таможенным органом срок представления документов и сведений по запросу истек 08.11.2022, однако, к указанному сроку запрошенные документы от ИП ФИО1 в адрес Читинской таможни не поступили.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 05.09.2023 должностным лицом таможенного органа дела об АП № 10719000-2187/2023 в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола предприниматель отсутствовал, о дате и времени составления протокола извещен надлежащим образом (л.д.34-36).

28.10.2023 в отношении предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10719000-2187/2023 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление также вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела (л.д.72-77).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контрольпроводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенныйконтроль проводится в отношении объектов таможенного контроля сприменением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или)мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроляявляется таможенная проверка.

Статьей 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка - форматаможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаровс применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля имер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренныхТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров иактов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверказаключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и(или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или)иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им всоответствии с Кодексом или законодательством государств-членов, сдокументами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами ииной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС илизаконодательством государств-членов ЕАЭС.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведениитаможенной проверки таможенный орган имеет право требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по операциям с проверяемыми товарами,представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам,проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющимиотношение к сделкам (операциям) с такими товарами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо припроведении таможенной проверки обязано представлять по требованиютаможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажномносителе, а при необходимости также на ином носителе.

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправезапрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС - требовать от декларанта,перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, ииных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых дляпроведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления,который должен быть достаточным для представления запрашиваемых(истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленныйтаможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) ^сведений срок представления таких документов и (или) сведений может бытьпродлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлензапрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений,определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но недолжен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенныморганом срока представления документов и (или) сведений.

Пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, перевозчик,лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лицаобязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения,необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и(или) электронной формах.

Статьей 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенномрегулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)установлено, что срок представления декларантом, перевозчиком, лицами,осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицамидокументов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенногоконтроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС вкалендарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса(требования) о представлении документов и (или) сведений.

При вручении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений лицу, указанному в части 1 настоящей статьи (его представителю), датой получениязапроса (требования) таможенного органа является дата, указанная в расписке(отметке) указанного лица (его представителя) о получении запроса (требования).

При направлении запроса (требования) о представлении документов и (или)сведений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении запрос уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации,в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено донаступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части; 2) на шестой рабочийдень со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанныйсрок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащегодату вручения письма адресату.

Порядок исчисления сроков, устанавливаемых таможеннымзаконодательством таможенного союза, определен статьей 4 ТК ЕАЭС.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ЕАЭС течение срока,определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами и днями,начинается на следующий день после календарной даты или дня наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, в случае если последний деньсрока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считаетсяближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, в случае если установленный срок былнедостаточным для предоставления запрошенных документов,предприниматель имел возможность до истечения установленного срокаобратиться в таможенный орган и своевременно продлить указанный срок, либоуказать причину неисполнения запроса (пункт 3 статьи 340 ТК ЕАЭС).

Мотивированного обращения (заявления, письма) от ФИО1 опродлении срока предоставления документов либо запрошенных документов в адрес Читинской таможни не поступало.

При этом предприниматель имел возможность своевременно представитьистребованные документы и сведения (не позднее 08.11.2022 г.) одним изследующих способов:

- представить на адрес электронной почты;

- представить непосредственно в таможенный орган;

- сдать в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока(с учетом части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 4 ТК ЕАЭС, если срок установлен для совершениякакого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часовпоследнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срокистекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилампрекращаются соответствующие операции.

Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение(организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленныйсрок не считается пропущенным.

В установленный срок (до 08.11.2022 г. включительно) предпринимательне представил запрашиваемые документы и сведения, не направил вустановленный срок в адрес Читинской таможни мотивированного обращения опродлении срока представления документов.

Таким образом, запрос Читинской таможни о представлении вустановленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля при проведении камеральнойтаможенной проверки предприниматель не исполнил.

За непредставление в установленный таможенным органом срок документови сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, частью 3статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Характеризуя состав административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ следует указать, чтоданное правонарушение имеет своим объектом порядок представлениядокументов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль -совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных напроверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов всфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов отаможенном регулировании.

Объективную сторону административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образует противоправноебездействие лиц (гражданина, должностного лица или юридического лица),выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и сведений,необходимых для проведения таможенного контроля.

В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась внепредставлении предпринимателем в установленный срок - до 09.11.2022включительно, документов, запрошенных письмом от 07.10.2022 № 17-13/14808.

Вместе с тем, предприниматель при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, должен был получив запрос, предоставить требуемые документы либо предоставить мотивированное обращение о продлении срока их предоставления.

ФИО1, зная требования действующего таможенного законодательства, не только мог, но и должен был принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Доводы предпринимателя сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он не получал запрос таможенного органа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый реестр с указанием № РПО, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, также имеется уведомление по форме «ф.119», которое подтверждает получение лично адресатом указанного запроса. Даты вручения в отчетных документах совпадают.

Вся почтовая корреспонденция направлена Читинской таможней ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке ЕГРИП. Отказываясь от ее получения адресат несет самостоятельно риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя, заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

Суд не установил и обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно справке о привлечении к административной ответственности, сформированной посредством КПС «Правоохрана-Административные правонарушения» ранее ИП ФИО1, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных иными статьями КоАП РФ. Следовательно, совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд также не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенные заявителем правонарушения (с учетом их характера) малозначительными.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд также не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявителем документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова