Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-260678/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78446/2019

Дело № А40-260678/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джинсовая симфония»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-260678/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

9721050685)

к ООО «Джинсовая симфония» (ИНН 7707849264)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топ Сикрет» (далее также - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джинсовая симфония» (далее также - покупатель) о взыскании долга в размере 1 753 100 руб. Также поставщиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 845 руб.

Решением от 08.11.2019 суд удовлетворил исковые требования, а также взыскал с покупателя в пользу поставщика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 531 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Джинсовая симфония» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заказы покупателя на поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик не согласился с доводами покупателя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель покупателя поддержал доводы жалобы, представитель поставщика поддержал оспариваемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 28.04.2018 № 44/01 (далее также - договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2).

Во исполнение договора ООО «Топ Сикрет» поставило в адрес ООО «Джинсовая симфония» товар. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Передача товара осуществлялась сотруднику ООО «Джинсовая симфония» -водителю ФИО5, на основании представленных им доверенностей: № 2018 от 04.09.2018 года, № 2234 от 18.09.2018 года, № 1313 от 29.10.2018 года, № 1214 от 08.10.2018 года.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Джинсовая симфония» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 753 100 руб.

09.07.2019 истец направил ответчику претензию(т. 1 л.д. 13-14) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 753 100 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

ООО «Топ Сикрет» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 845 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 15.08.2019, платежное поручение от 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы, что поставщик не предоставил доказательств осуществленной поставки товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-260678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.