Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-33685/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33685/2016
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2555/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 12.03.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-33685/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило заявление о признании договора от 15.05.2015 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2012 г.в. (VIN <***>), заключенного между должником и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу №А53-33685/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Последствия недействительности сделки применены в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA RIO, 2012 г.в. (VIN <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела сведения с интернет-сайтов объявлений не могли быть приняты судом в качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, так как сделка была совершена в 2015 году, а сведения с интернет-сайтов были представлены на момент подачи настоящего заявления в 2018 году. При этом сведения с интернет-сайтов частных объявлений представляют собой лишь цену предложения, но не реальную рыночную цену по которой совершаются конкретные сделки. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел стоимость приобретения спорного транспортного средства самой ФИО3, которая не отличалась от стоимости продажи по оспариваемой сделке, а низкая цены была обусловлена аварийным состоянием транспортного средства. При этом суд первой инстанции проигнорировал представленные документы, подтверждающие ремонт транспортного средства ответчиком на сумму 158 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, так как перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства без учета его технического состояния, в то время как ФИО3 в своем ходатайстве просила поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости с учетом технического состояния с предоставлением эксперту всех материалов дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу ее ничтожности, так как доказательств наличия цели на причинение вреда кредиторам представлено не было, о наличии кредиторов у ФИО3 ответчик не мог знать, так как не является заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве. При этом выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными. Реальность оспариваемой сделки подтверждается регистрацией права собственности за ФИО2. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, отказав в восстановлении задолженности перед ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 пояснили свои правовые позиции по спору, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина уполномоченным органом установлено, что 15.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль - KIA RIO, 2012 года выпуска (VIN <***>), по цене 100 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен в целях нарушения законных прав и интересов кредиторов, по существенно заниженной стоимости, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 должно быть оценено на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признано недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований о признании сделки недействительной, Федеральная налоговая служба представила сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в виде распечаток с интернет-сайтов, согласно которым стоимость автомобиля KIA RIO, 2012 г.в. составляет от 445 000 руб. до 560 000 руб. (т.1 л.д. 12-15), что превышает стоимость оспариваемой сделки в несколько раз.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что автомобиль был ему продан в неисправном состоянии, на ремонт автомобиля затрачено 158 000 руб. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии товарных чеков от 10.08.2015 и от 18.08.2015 о закупке автомобильных запчастей, в том числе, элементов кузова, и оплате работ по их замене, а также фотоматериалы в подтверждение неисправного состояния автомобиля.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал их неотносимыми доказательствами. Так, на фотографиях представлено транспортное средство после ДТП, не имеющие идентификационных признаков, позволяющих установить, что изображенное транспортное средство является именно автомобилем KIA RIO, 2012 г.в. (VIN <***>). Более того, согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 07.09.2018 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства - KIA RIO, 2012 года выпуска (VIN <***>) на территории Ростовской области не зарегистрировано.

Тот факт, что спорный автомобиль приобретен должником у ФИО6 21.06.2014 по цене 115 000 руб., что, как указывает должник, свидетельствует о его неисправном состоянии на момент приобретения, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора рыночная стоимость автомобиля составляла 100 000 руб. При этом договор купли-продажи от 21.06.2014 не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент продажи. В оспариваемом договоре купли-продажи от 15.05.2015 также отсутствуют сведения о том, что на момент продажи ответчику автомобиль имел технические неисправности, в частности, неисправность двигателя, или внешние повреждения.

В целях установления относимости копий товарных чеков от 10.08.2015 и от 18.08.2015, суд первой инстанции предлагал ответчику представить их оригиналы товарных чеков, а также договор или иные доказательства ремонта спорного транспортного средства ООО "Л-АВТО", ИП ФИО7 (указаны в качестве исполнителей работ) с использованием материалов, указанных в товарном чеке от 10.08.2015.

Между тем, оригиналы истребованных судом доказательств ответчиком не представлены.

Такие доказательства также не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Поскольку подлинных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату ООО "Л-АВТО", ИП ФИО7 по ремонту транспортного средства в материалы дела представлено не было, обстоятельство осуществления ремонта спорного транспортного средства, не может быть признано установленным. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что копии товарных чеков от 10.08.2015 и от 18.08.2015 не позволяют отнести их к первичным документам бухгалтерского учета, так как они не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершении хозяйственной операции. Более того, товарный чек ИП ФИО7 не содержит даты составления документа (т. 1 л.д. 88). К указанному товарному чеку приложен лишь кассовый чек от 18.08.2015, который не содержит денежного выражения хозяйственной операции, с учетом чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт внесения денежных средств в кассу ИП ФИО7 на основании данного документа.

Такие же пороки в оформлении содержит и копия кассового чека, который приложен к копии товарного чека от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 84), отсутствие денежного выражения хозяйственной операции, не позволяет удостовериться в оплате ООО "Л-АВТО" приобретенных материалов.

Отсутствие подлинных документов при изложенных выше обстоятельствах не позволяет суду считать доказанным факт осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля KIA RIO, 2012 г.в. (VIN <***>) после его продажи на основании оспариваемой сделки.

Представленные копии фотографий также не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отсутствуют сведения о времени и месте составления этих фотографий, также как и их относимость спорному транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции при этом, оценив сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в виде распечаток с интернет-сайтов (т. 1 л.д. 12-15) признает их относимыми доказательствами, на основании которых возможно установить среднюю рыночную стоимость автомобиля KIA RIO, 2012 г.в. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная цена автомобиля указанной модели на вторичном рынке за период с 2015 года по 2018 год не могла измениться более, чем в четыре раза. При этом рост доллара, на который ссылается податель жалобы, за указанный период также не был существенным. Так, согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации, основной рост курса доллара США по отношению к рублю пришелся на вторую половину 2014 года, следовательно, не мог существенно повлиять на динамику спроса и предложения за период с 2015 года по 2018 год.

То обстоятельство, что сведения с интернет-сайтов представляют собой лишь цену предложения, а не окончательную рыночную стоимость, не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральной налоговой службы использовались сведения множества предложений с разбросом по цене от 445 000 руб. до 560 000 руб. При этом даже самая минимальная цена предложения существенно превышает цену оспариваемой сделки, которая была совершена в отношении транспортного средства, не имеющего документально подтвержденных технических повреждений.

С учетом неравноценности рыночной стоимости по оспариваемой сделке, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, подтверждающих наличие неисправностей транспортного средства, могла быть установлена и на основании сведений о стоимости предложения в отношении аналогичного KIA RIO, 2012 г.в. из общедоступных источников (интернет-сайтов).

Более того, в рассматриваемом деле, неравноценность рыночной стоимости по оспариваемой сделке была установлена на основании судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости KIA RIO, 2012 г.в. (VIN <***>) на дату совершения сделки - 15.05.2015, производство экспертизы поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".

06.11.2018 в суд поступило письмо эксперта, в котором эксперт указал на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием информации о физическом состоянии, технической исправности объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы по тому же вопросу, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная независимая экспертная организация".

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 102/18/Э от 18.12.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.05.2015 составляет 445 073 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством.

Признавая представленное экспертное заключение № 102/18/Э от 18.12.2018 допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания экспертного заключения № 102/18/Э от 18.12.2018 недостоверным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции при направлении эксперту ООО "Судебная независимая экспертная организация" не представил все материалы дела, на основании которых возможно установить стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, в том числе – с учетом копий товарных чеков от 10.08.2015 и от 18.08.2015 и фотографий транспортного средства, представленных ответчиком, отклоняются. Указанные доказательства были признаны судом неотносимыми и недопустимыми, с учетом чего не могли быть использованы при производстве экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ответчик, ни должник не заявляли ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу и поручении ее иному эксперту или экспертной организации, то есть, не реализовали свои процессуальные права на опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении № 102/18/Э от 18.12.2018 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Тем самым, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № 102/18/Э от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта соответствия стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 15.05.2015, его рыночной стоимости.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия цели на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции верно установил, что должник - ФИО3 и ФИО8 являются сестрами; зарегистрированы по одному адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается также решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 по делу № 2-1541/13. Ответчик по сделке - ФИО2 является супругом сестры должника, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Ростовской области от 08.08.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком в период брака с сестрой должника, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате обязательных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом по делу № 33-17129/2014, которым ФИО3 отказано в признании незаконным решения налогового органа от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ в размере 1 008 460 руб.

В настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторам возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации транспортного средства за ФИО2 не подтверждает реальную волю сторон на порождение оспариваемой сделкой исключительно тех правовых последствий, которые присущи договору купли-продажи. В условиях заниженной стоимости по оспариваемому договору, родственных отношений должника и ответчика, а также наличия у должника неисполненных обязательств, мнимость указанной сделки заключается в том, что намерение сторон было направлено на сокрытие имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.05.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Суд также учитывает, что в рамках обособленного спора по оспариванию совершенной 12.05.2015 между должником и ответчиком сделки по реализации иного транспортного средства - Мерседес Бенц МЬ280 CDI, 2009 года выпуска, должником и ответчиком также совершены действия, направленные на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-33685/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, указанная сделка по реализации транспортного средства - Мерседес Бенц МЬ280 CDI, 2009 года выпуска признана недействительной. При этом основанием для признания ее недействительной послужили обстоятельства, аналогичные настоящему спору.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка должника, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи денежных средств по сделке должнику и допущено злоупотребление правом при совершении сделки, права данного лица не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-33685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева