Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А73-10988/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6991/2017
12 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ОГРН 1027713010841): Власовец В.Г., представитель по доверенности от 28.12.2017 № 56/4936, Платонов Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2017 № 86/ПО-497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

на решение от 09.10.2017

по делу № А73-10988/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (далее – ООО «Первая строительная», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО «ЧОО «Монолит») об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- бытовка строительная сборная 2,4*6м полная готовность - 2 штуки,

- бытовка строительная сборная 2,4*6м неполная готовность - 2 штуки,

- бытовка строительная цельносварная 2,9*6м неполная готовность - 2 штуки,

- рама проходная 42 - 20 штук,

- рама с лестницей 42 - 12 штук, - диагональ - 18 штук,

- горизонталь - 28 штук,

- бадья малая 0,25м.куб. - 4 штуки,

- бетономешалка 0,2куб.м. - 1 штука, - доска 50мм - 2куб.м.,

- линолеум Moda - 11, 6пог.м, - лист г/к ОК360В-СТЗСП-5, 3x1080x4000 - 0,321т,

- уголок СТЗСП-5, 90x90x7 -0,110т,

- уголок СТЗСП-5 63x63x5 - 0,116т,

- панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая - 50 штук,

- швеллер СТЗПС-5, 12У - 1,535т,

- уголок СТЗСП 90x90x7 НД - 0,440 т,

- уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД - 0,230т,

- уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД - 0,325т,

- дверь входная металлическая ДН 21-10 - 2 штуки,

- окно ПВХ 1000*1000мм, комплект - 2 комплекта,

- проф-лист металл. 0,55мм. окрашенный - 55 м2.

Определением суда от 28.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на названные объекты имущества, расположенные в границах строительной площадки по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, кадастровый номер 27:23:000000:1090.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее – АО «НПО «ЛЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 иск к АО «НПО «ЛЭМЗ» удовлетворен, из его незаконного владения истребовано следующее имущество:

- бытовка строительная сборная 2,4*6м полная готовность - 2 штуки,

- бытовка строительная сборная 2,4*6м неполная готовность - 2 штуки,

- бытовка строительная цельносварная 2,9*6м неполная готовность - 2 штуки,

- рама проходная 42 - 20 штук,

- рама с лестницей 42 - 12 штук,

- диагональ - 18 штук, - горизонталь - 28 штук,

- бадья малая 0,25м.куб. - 4 штуки, - бетономешалка 0,2куб.м. - 1 штука,

- доска 50мм - 2куб.м.,

- линолеум Moda - 11, 6пог.м, - лист г/к ОК360В-СТЗСП-5, 3x1080x4000 - 0,321т,

- уголок СТЗСП-5, 90x90x7 -0,110т,

- уголок СТЗСП-5 63x63x5 - 0,116т,

- панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая - 50 штук,

- швеллер СТЗПС-5, 12У - 1,535т,

- уголок СТЗСП 90x90x7 НД - 0,440 т,

- уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД - 0,230т, - уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД - 0,325т,

- дверь входная металлическая ДН 21-10 - 2 штуки,

- окно ПВХ 1000*1000мм, комплект - 2 комплекта,

- проф-лист металл. 0,55мм. окрашенный - 55 м2.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОО «Монолит» отказано.

АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что АО «НПО «ЛЭМЗ» является законным владельцем спорного имущества, поскольку оно необходимо для осуществления строительства. Ссылается на то, что до настоящего времени истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда. Считает, что договор от 20.07.2016 № 10/16 является ничтожным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт исполнения договора от 20.07.2016 № 10/16.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая строительная» просит оставить решение от 09.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОО «Монолит» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Монолит».

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая строительная» (подрядчик) и АО «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) заключен договор от 28.01.2015 № 5/15-2011 на выполнение работ на объекте: «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить надлежащего качества строительно-монтажные работы по объекту, сроки, перечень и объем которых определяется календарным планом (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение 3 2 к договору) (п. 2.1 договора от 28.01.2015 № 5/15-2011).

В соответствии с актом от 28.01.2015 к договору от 28.01.2015 № 5/15-2011 заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта участок (площадку), местонахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, кадастровый номер участка 27:23:000000:1090, расположен в границах аэропорта Хабаровск «Новый», в северо-восточной части служебно-технической территории (СТТ) и граничит с севера и востока – Матвеевское шоссе, с юга автобаза «Дальавиа» и запада - пустырь.

Между ООО «ЧОО «Монолит» (исполнитель) и АО «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 18.05.2015 № 5/15-2106 на строительной площадке.

Впоследствии в связи с выявлением превышения нормативно допустимого значения просадки здания и выявления трещин фундамента АО «НПО «ЛЭМЗ» приостановлены работы на объекте с 20.08.2015, в адрес истца направлено уведомление от 25.08.2015 № 23-04/16536.

После августа 2015 года ООО «Первая строительная» не возобновляло работы на объекте.

Между ООО «Первая строительная» (заказчик) и ООО «Система Строительной Комплектации» (исполнитель) заключен договор от 20.07.2016 № 10/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по строительству бытовок в количестве 6-ти штук с местом их установки: Хабаровский край, г. Хабаровск, площадка строительства объекта: «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения».

С конца октября 2016 года ООО «ЧОО «Монолит» по указанию АО «НПО «ЛЭМЗ» отказалось предоставить доступ ООО «Первая строительная» на строительную площадку для вывоза своего имущества.

В связи с чем между ООО «Первая строительная» и ООО «Система Строительной Комплектации» подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора от 20.07.2016 № 10/16, составлен акт приема-передачи имущества от 22.02.2017: бытовка строительная сборная 2,4*6м полная готовность - 2 штуки, бытовка строительная сборная 2,4*6м неполная готовность - 2 штуки, бытовка строительная цельносварная 2,9*6м неполная готовность - 2 штуки, рама проходная 42 - 20 штук, рама с лестницей 42 - 12 штук, диагональ - 18 штук, горизонталь - 28 штук, бадья малая 0,25м.куб. - 4 штуки, бетономешалка 0,2куб.м. - 1 штука, доска 50мм - 2куб.м., линолеум Moda - 11, 6пог.м, лист г/к ОК360В-СТЗСП-5, 3x1080x4000 - 0,321т, уголок СТЗСП-5, 90x90x7 -0,110т, уголок СТЗСП-5 63x63x5 - 0,116т, панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая - 50 штук, швеллер СТЗПС-5, 12У - 1,535т, уголок СТЗСП 90x90x7 НД - 0,440 т, уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД - 0,230т, уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД - 0,325т, дверь входная металлическая ДН 21-10 - 2 штуки (1шт. в наличии, 1шт установлена в бытовку), окно ПВХ 1000*1000мм, комплект - 2 комплекта, проф-лист металл. 0,55мм. окрашенный - 55 м2.

В письме от 27.12.2016 № 43/16, направленном в адрес ООО «ЧОО «Монолит», ООО «Первая строительная» уведомило последнее о вывозе 10.01.2017 с территории строительной площадки поименованного имущества.

В претензии от 28.02.2017 № 06/17, направленной в адрес ООО «ЧОО «Монолит», ООО «Первая строительная» потребовало вернуть названное имущество.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками названного имущества, находящегося на строительной площадке, ООО «Первая строительная» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, в частности: договору от 28.01.2015 № 5/15-2011, акту о передаче строительной площадки, договору от 20.07.2016 № 10/16, соглашению от 20.02.2017, акту приема-передачи от 22.02.2017, спецификациям и товарным чекам об оплате товара, суд первой инстанции установил, что ООО «Первая строительная» является собстенником спорного имущества.

При этом судом первой инстанции установлен факт нахождения на строительной площадке истребуемого истцом имущества.

Так, на основании определения суда ООО «ЧОО «Монолит» составлен акт нахождения имущества, расположенного в границах строительной площадки по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, согласно которому на участке находится следующее имущество: бытовка строительная сборная 2,4*6м полная готовность - 2 штуки, бытовка строительная сборная 2,4*6м неполная готовность - 2 штуки, бытовка строительная цельносварная 2,9*6м неполная готовность - 2 штуки, рама проходная 42 - 20 штук, рама с лестницей 42 - 12 штук, диагональ - 18 штук, горизонталь - 28 штук, бадья малая 0,25м.куб. - 4 штуки, бетономешалка 0,2куб.м. - 1 штука, доска 50мм - 2куб.м., линолеум Moda - 11, 6пог.м, лист г/к ОК360В-СТЗСП-5, 3x1080x4000 - 0,321т, уголок СТЗСП-5, 90x90x7 -0,110т, уголок СТЗСП-5 63x63x5 - 0,116т, панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая - 50 штук, швеллер СТЗПС-5, 12У - 1,535т, уголок СТЗСП 90x90x7 НД - 0,440 т, уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД - 0,230т, уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД - 0,325т, дверь входная металлическая ДН 21-10 - 2 штуки (1шт. в наличии, 1шт установлена в бытовку), окно ПВХ 1000*1000мм, комплект - 2 комплекта, проф-лист металл. 0,55мм. окрашенный - 55 м2.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 28.07.2017 о принятии обеспечительных мер, 18.08.2017 составлен акт ареста (описи имущества) с указанием в нем перечня арестованного имущества, соответствующего перечню, приведенному в исковом заявлении и определении суда.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ООО «ЧОО «Монолит», данные в судебном заседании, согласно которым поименованное в акте имущество ввезено ООО «Первая строительная» на территорию строительной площадки в период осуществлениями последним строительных работ на площадке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «НПО «ЛЭМЗ» не представило доказательства законного владения спорным имуществом либо доказательства наличия правовых оснований для его удержания.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению.

Не подтвержден документально, довод апелляционной жалобы о том, что АО «НПО «ЛЭМЗ» является законным владельцем спорного имущества.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на то, что указанное имущество необходимо для осуществления строительства, поскольку строительство в рамках договора подряда от 28.01.2015 № 5/15-2011 не ведется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, как не имеющая отношение к виндикационному иску.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ничтожности договора от 20.07.2016 № 10/16, поскольку названный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, недействительным не признан, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство АО «НПО «ЛЭМЗ» об истребовании доказательств, подтверждающих факт исполнения договора от 20.07.2016 № 10/16, поскольку названные документы об исполнении обязательств по договору третьим лицом не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

АО «НПО «ЛЭМЗ», заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие относимость документов об исполнении обязательств по договору третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенном довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства АО «НПО «ЛЭМЗ» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Приостановление исполнительного производства, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, подлежит отмене в связи с принятием судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу № А73-10988/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу № А73-10988/2017, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев