Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А08-4986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4986/2018
г. Белгород
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Чернянскому району (ИНН 3119002699, ОГРН 1023101268827)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Чернянскому району (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП, предприниматель, ответчик).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2, 13.01.1991г. рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживающая по адресу: <...>, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным, 06 мая 2015 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области, ОГРНИП №<***>, ИНН № <***>, 23 января 2018года, находясь в помещении магазина «Ваш стиль», расположенном по ул. Первомайская, д. 197, п. Чернянка, Чернянского района, Белгородской области, совершила незаконное использование чужих товарных знаков, в отсутствие соглашения с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» об использовании их продукции с товарным знаком, путем хранения с целью реализации и публичного предложения к продаже с этой целью, выставив на витрину магазина продукцию с товарным знаком «Адидас»: жилетка -1 ед., куртки -3 ед., спортивный костюм - 8 ед., спортивные брюки - 13 ед., футболки - 4 ед.; с товарным знаком «Рибок»: куртки-1 ед.; с товарным знаком «Nike»: куртка- 6 ед., спортивные штаны- 7 ед.

Общая сумма причиненного ущерба «adidas», «Reebok» OOO «Власта-Консалтинг» составила в сумме 7350 рублей, «Nike» OOO «Бренд-защита» в сумме 74507 рублей.

Документов, подтверждающих наличие лицензионного и (или) иного соглашения с правообладателями об использовании указанных товарных знаков или передачу исключительного права на них, ИП ФИО2 представлено не было.

23.01.2018г. уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Чернянскому району в присутствии ИП ФИО2 произведен осмотр помещения магазина «Ваш стиль», расположенном по ул. Первомайская, д. 197 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении магазина «Baш стиль» осуществляла незаконное использование чужих товарных знаков, путей реализации и хранения с этой целью, выставив на витрину магазина продукции: с товарными знаками: «Адидас»- жилетка-1 ед., куртки-3 ед., спортивные костюм-8 ед., спортивные брюки - 13 ед., футболки-4 ед.; «Рибок»: куртки-1 ед.; «Найк ФИО3.»: куртки- 6 ед., спортивные штаны- 7 ед Вышеуказанные вещи изъяты, упакованы. В ходе осмотра применялась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица.

Определением должностного лица ОМВД России по Чернянскому району от 25.01.2018г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования в адрес представителя правообладателей товарных знаков «Adidas», «Reebok» OOO «Власта-Консалтинг», «Nike» OOO «Бренд-защита» ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области направлены письма (исх.2055. исх.№2057 от 20.02.2018г.) о предоставлении сведений, подтверждающих факт нарушения прав интеллектуальной собственности, с приложением фототаблиц (одежды), изъятой у ИП ФИО2

Согласно ответам № 18137 от 14.03.2018г. представителя правообладателя Adidas», «Reebok» ООО «Власта-Консалтинг», б/н № от 06.03.2018г. «Nike» ООО «Бренд-защита», представленные на фото товары - обладают признаками контрафактности. Товарные знаки «Адидас», «Рибок» нанесены на товары без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или оглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала.

Сумма причиненного ущерба «Adidas» составила в сумме 148844 рубля (8 копеек, «Reebok» ООО «Власта-Консалтинг» составляет в сумме 7350 рублей, «Nike» ООО «Бренд-защита» в сумме 74507 рублей. Общая сумма причиненного ущерба правообладателям составила 230701 рубль 48 копеек.

23.03.2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области лейтенантом полиции С.А. Нечеса в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении БИ №17031400, предусмотренном ч.l ст. 14.10 КоАП РФ, что является основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Протокол составлен с участием предпринимателя.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю и/или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административных правонарушениях и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №1097/08.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 23.03.2018 БИ № 17031400 и дополнительным пояснениям предпринимателя к протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО2 не предлагала к продаже, изъятый у нее товар.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2018 и фототаблицы к нему не следует, что предприниматель осуществлял введение изъятого товара в гражданский оборот. Так, к протоколу не приобщены фотоснимки торгового помещения предпринимателя, витрины с контрафактной одеждой. При этом, согласно фототаблице, на имеющихся на товаре ярлыках не указаны данные предпринимателя. Стоимость изделий указанная на товарных ярлыках могла обозначать наряду с продажной стоимостью также стоимость, по которой соответствующие изделия были приобретены самим предпринимателем.

Таким образом, принадлежность товара на приобщенной к протоколу от 23.01.2018 фототаблице не установлена.

Также в материалах дела отсутствует договор аренды помещения, указывающий на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2 помещении магазина «Ваш стиль».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения в виде незаконного хранения изделий маркированных чужим товарным знаком, либо обозначением сходным с ним до степени смешения, является установление цели, с которой осуществлялось такое хранение: административное правонарушение имеет место только в том случае, если хранение соответствующих изделий осуществлялось с целью последующего введения соответствующих изделий в гражданский оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, в рамках проведенного административного расследования в адрес представителя правообладателей товарных знаков «Adidas», «Reebok» OOO «Власта-Консалтинг», «Nike» OOO «Бренд-защита» ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области направлены письма (исх.2055. исх.№2057 от 20.02.2018г.) о предоставлении сведений, подтверждающих факт нарушения прав интеллектуальной собственности, с приложением фототаблиц (одежды), изъятой у ИП ФИО2

Согласно ответам № 18137 от 14.03.2018г. представителя правообладателя Adidas», «Reebok» ООО «Власта-Консалтинг», б/н № от 06.03.2018г. «Nike» ООО «Бренд-защита», представленные на фото товары - обладают признаками контрафактности. Товарные знаки «Адидас», «Рибок» нанесены на товары без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Между тем, 20.02.2018 административным органом в адрес правообладателя товарного знака «ADIDAS», «Reebok» - ООО «Власта –Консалтинг», направлено письмо с приложением фототаблицы на 13 листах.

Тогда как к протоколу от 23.01.2018 приобщена фототаблица с фотографиями товара с изображением товарных знаков товарного знака «ADIDAS», «Reebok» на 7 листах.

Материалами дела установлено, что экспертиза на предмет контрафактности изъятой продукции в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП, не проводилась в соответствии с требованиями законодательства. Иных доказательств незаконного использования спорных товарных знаков в материалы дела административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное заключение правообладателя, суд пришел к выводу о том, что правообладателем не проводилось исследования самих образцов изъятой у предпринимателя продукции, а выводы о контрафактности базируются лишь на оценке фотоснимков товаров.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутое письмо правообладателя не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего контрафактность изъятых товаров.

При этом суд полагает, что фотоизображения спорных товаров не позволяют сделать вывод о качестве материалов, использованных при изготовлении товаров, а выводы о порочности самой продукции, основанные исключительно на исследовании фотоизображений, не учитывают наличия возможных технических дефектов, допущенных при процессе фотографирования образцов продукции.

Суд считает необходимым отметить, что при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, контрафактность продукции является очевидной, при использовании тождественных обозначений и вопрос о контрафактности продукции должен быть подтвержден путем непосредственного исследования изъятых образцов такой продукции.

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Учитывая, что в суд образцы спорных товаров административным органом представлены не были, анализ противопоставленных обозначений на предмет их сходства до степени смешения провести не представляется возможным.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказан достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какие фотоматериалы были направлены в адрес правообладателя для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения.

Как следствие, невозможно признать, что предприниматель предлагал к продаже изъятый товар, осуществлял розничную продажу контрафактного товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОМВД России по Чернянскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятый товар согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке предусмотренном статьей 4.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок.

Судья

Линченко И. В.