Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А31-17373/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021
г. Киров
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

представителя должника – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 №44АА 0817780),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 по делу № А31-17373/2021

по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО4,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) ФИО5 (далее ? кредитор, ФИО5) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 502 847 рублей 52 копейки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 557 140 рублей 80 копеек.

В обоснование жалобы должник указывает, что имущество на сумму 2 862 966 рублей от службы судебных приставов не получал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 печи и вакуумного пресса марки Yasui. В материалах дела нет ни постановления судебного пристава-исполнителя о передаче должнику данного имущества, ни соответствующего акта. Таким образом, по мнению ФИО2, ФИО5 не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о факте передачи должнику печи и вакуумного пресса марки Yasui. Кроме того, ФИО2 считает, что судом была неправомерно взыскана с него сумма в размере 312 230 рублей 28 копеек по отчетам о реализации имущества, полагает необходимым исключение из общей суммы денежных средств в размере 83 026 рублей 85 копеек. Согласно платежным поручениям, представленным ФССП России по Костромской области сумма от реализации имущества ФИО5, поступившая на счет временного распоряжения подразделения судебных приставов составила 312 230 рублей 28 копеек. Однако в рамках исполнения судебного акта по делу № А17-6312/2016 ФИО2 от реализации арестованного имущества ФИО5 перечислено 08.12.2017 229 203 рубля 43 копейки. Платежное поручение от 08.12.2017 на сумму 83 026 рублей 85 копеек не может служить доказательством перечисления денежных средств ФИО2 в рамках исполнения судебного акта по делу № А17-6312/2016, поскольку в назначении платежа указан исполнительный лист, выданный по делу № А17-1712/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022.

14.07.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на взыскание с должника в рамках дела №А17-6213/2017 денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела № А17-6312/2016 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А17-6312/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по делу №А17-6312/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А17-6312/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 отменено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО5 – общества с ограниченной ответственностью «Юста», в удовлетворении иска отказано.

До отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6312/2016 для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012321773, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2817/18/44005-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 22.08.2018 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист передан финансовому управляющему имуществом ФИО5 по акту приема-передачи.

При этом судебный акт был частично исполнен за счет имущества ФИО5

В связи с отменой решения суда финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6213/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-6312/2016 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5 794 684 рублей 47 копеек. Суд также обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать ФИО5 движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2022 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5 240 167 рублей 21 копейка. В остальной части определение суда от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на взыскание с должника в пользу ФИО5 денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с заключением ФИО5 и ФИО7 10.06.2022 договора уступки права требования к ФИО2 на сумму 1 737 319 рублей 69 копеек, кредитор ходатайствовал о выделении требований в сумме 1 737 319 рублей 69 копеек в отдельное производство, об уменьшении требований в рамках рассматриваемого спора до 3 502 847 рублей 52 копеек (5240167,21-1737319,69).

Определением суда от 09.06.2023 требование в сумме 1 737 319 рублей 69 копеек выделено в отдельное производство, определением арбитражного суда 10.07.2023 требования ФИО7 в размере 1 737 319 рублей 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 Определение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, у должника отпали основания для удержания денежных средств и имущества ФИО5, полученных в ходе исполнительного производства.

В данном случае требования кредитора в части размера задолженности подтверждены Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А17-6312/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования ФИО5 подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А17-6312/2016, возражения должника в части размера требований не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, факт принятия ФИО2 имущества должника - печи и вакуумного пресса марки Yasui установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А17-6312/2016, и не опровергнут должником в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответствующий довод должника подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела №А17-6312/2016, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении денежных средств, перечисленных УФССП по платежному поручению от 08.12.2017 на сумму 83026,85 рубля к исполнительному производству по данному делу.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам должника при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта по делу №А17-1712/2017, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020, судом не установлено исполнение решения от 10.07.2017 в указанной сумме.

Таким образом, все доводы ФИО2 были предметом оценки при рассмотрении вопроса об осуществлении поворота исполнения и мотивированно отклонены, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова