Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-549/2022

г. Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-15),

при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к ответчику: публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Шоттель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>) акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>) акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 28 605 765 руб. 47 коп., 594 289, 41 долларов США,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.12.2022,

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились; 4) 16.03.2023, 23.03.2023 ФИО3 – доверенность от 17.10.2022, ФИО4 – доверенность от 13.03.2023 (30.03.2023, 06.04.2023, 11.04.2023 не явились),

16.03.2023: эксперта ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пола Райз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику: публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» с требованиями о взыскании 28 605 765 руб. 47 коп. реального ущерба и 594 289, 41 долларов США упущенной выгоды, а также процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства: на сумму присужденного реального ущерба по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; на сумму присужденной упущенной выгоды по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации, указанным на сайте ЦБ РФ.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шоттель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург; акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва; акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 03.08.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО5.

11.01.2022 от ООО «МПКБ» поступило экспертное заключение № 22.11.001 от 30.12.2022.

Определением от 17.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург; а также в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО5 для дачи пояснений по представленному в настоящее дело экспертному заключению.

16.03.2023 обеспечена явка эксперта общества с ограниченной ответственностью "МПКБ" ФИО5, который дал устные пояснения по представленному в настоящее дело экспертному заключению, ответил на имеющиеся вопросы представителей сторон и суда. Эксперту судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2023 требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признала, представила письменные вопросы к эксперту для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в судебном заседании представили письменную позицию по делу, согласно которой указанное лицо считает, что причины неисправности ВРК левого борта на т//х «ПОЛА МАРИЯ», указанные в исковом заявлении ООО «Пола Райз», отзыве на него ПАО «Завод Красное Сормово» и заключении эксперта ООО «МПКБ» ФИО5, не относятся к ответственности Регистра.

Участие эксперта общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО5, представителей Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в судебном заседании 16.03.2023 осуществлено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.03.2023 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.03.2023 проведено в отсутствие их представителей.

16.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон и третьего лица - Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

Представитель истца в судебном заседании 23.03.2023 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала.

Представители сторон высказали свою позицию по делу с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Представители третьего лица поддержали ранее изложенную позицию по делу.

23.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с представленными истцом в судебном заседании документами.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва удовлетворено на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2023 до 10 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в обоснование которого представила Отчет о результатах компьютерного моделирования аварийного нагружения имитирующего падение ВРК от 05.04.2023, подготовленный НГТУ ФГБОУ ВО Нижегородский государственный технический университет; заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

06.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2023 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по расчету девиации, а также по заявленному ответчиком ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, возразил против его удовлетворения в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным ранее; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержала; заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста доцента кафедры «Автомобили и тракторы» кандидата технических наук НГТУ им. Р.Е. Алексеева – Вашурина А.С.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив экспертное заключение ООО «МПКБ» № 22.11.001 от 30.12.2022, принимая во внимание данные в судебном заседании 16.03.2023 экспертом пояснения относительно представленного заключения, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МПКБ» № 22.11.001 от 30.12.2022 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на Отчет о результатах компьютерного моделирования аварийного нагружения имитирующего падение ВРК от 05.04.2023, подготовленный НГТУ ФГБОУ ВО Нижегородский государственный технический университет, судом не принимается, поскольку указанное заключение получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который выступил заказчиком данной работы, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Составивший данный Отчет Вашурин А.С не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Указанное лицо, в отличие от судебного эксперта, не исследовало и не анализировало материалы дела. В представленном Отчете исполнителем отражены моделирование ситуаций воздействия на ВРК ЛБ, которые носят предположительный характер и составлено не на основе представленных в материалы дела доказательств, выполнен по инициативе ответчика, заинтересованного в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Ответчика на данный отчет в обоснование доводов неясности и неполноты экспертного заключения не может быть принята во внимание судом, поскольку изложенная в отчете информация является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие квалификацию Вашурина А.С. в области кораблестроения.

Выводы отчета (ни фактически, ни теоретически) не опровергают результаты судебной экспертизы, представленной в материалы дела в соответствии со статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта в заключении являются достаточно ясными и полными, и не требуют какого-либо иного дополнительного исследования обстоятельств.

Доводы ответчика о клеевой фиксации не опровергают выводы судебного эксперта о повреждении вследствие неправильного применения средств предохранения резьбовых соединений от саморазвинчивания (лист 70 экспертного заключения). Эксперт, анализируя, и ссылаясь на Руководство по эксплуатации, отразил: «Возможность разъединения и повреждения деталей, заложенная фирмой-изготовителем ВРК, является конструктивным недостатком по сравнению с механическим фиксатором резьбовых соединений. Тем самым изготовитель ВРК говорит о том, что одной только затяжки болтов недостаточно.».

Ответчик, подтверждая затяжку болтов и клеевую фиксацию, документально не опроверг факт отсутствия механического фиксатора резьбовых соединений в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

Кроме того суд отмечает, что в рамках настоящего спора требования ООО «Пола Райз» к производителю не заявлены, ответчиком не оспаривается факт качественного изготовления ВРК.

Учитывая, что эксперт в Заключении ответил на поставленный вопрос о причинах поломки и установил наличие(отсутствие) производственного/конструктивного брака ВРК ЛБ, а также дополнительно исследовал доводы Ответчика и ООО «Шоттель» (в том числе, которые заявляются в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы), оснований считать заключение эксперта № 22.11.001 от 30.12.2022 недостаточно ясным и неполным у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании 16.03.2023 года, суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного при оценке экспертного заключения № 22.11.001 от 30.12.2022 суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста, поскольку приведенные ответчиком пояснения, которые могут быть даны специалистом Вашуриным А.С., не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств существу спора. В рамках рассмотрения настоящего дела факты о количестве и протяженности опор, могут быть подтверждены документально, письменными доказательствами.

На основании изложенного ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель) и ООО «Пола Райз» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга № ДЛ 0588-007-ФМГ/2019 (далее – Договор лизинга), по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность Имущество согласно Приложению № 1 договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора.

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на имущество) к договору предметом лизинга является Судно с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства КМ (*) Iсе2 R2 AUT1-ICS CONT (deck, cargo holds Nos. 1, 2) DG (bulk, pack), построенное пo проекту в соответствии с Контрактной документацией.

Также между ПАО «Завод «Красное Сормово» (Подрядчик (Продавец), Сторона 1 контракта, Ответчик) и Лизингодателем (Заказчик (Покупатель), Сторона 2 контракта) заключен Контракт № 18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 на строительство и поставку сухогрузных судов проекта RSD592 (далее - Контракт).

14.03.2019 между ПАО «Завод «Красное Сормово» и ПАО «ГТЛК» подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно пункту 1 которого в текст Контракта включены пункты 1.5 и 1.6 в следующей редакции:

1.5. В соответствии со ст. 667 ГК РФ Сторона 1 проинформирована Стороной 2, что Сторона 2 приобретает Суда для целей осуществления лизинговой деятельности. Суда приобретаются для передачи их в лизинг ООО «Пола Райз», по договору финансовой аренды (лизинга) № 0588-007-ФМГ/2019 от 14.03.2019.

1.6. Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Продавцу, при этом Лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

31.05.2019 между Ответчиком и Лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению изменишь нумерацию Судов (строительные номера): строительные номера № 1,2,3.4,5,6,7,8,9.10,11 изменить на строительные номера № 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.20.

29.04.2020 между Ответчиком и Лизингодателем подписан акт приёма-передачи судна по Контракту, согласно которому «ПАО «Завод «Красное Сормово» во исполнение Контракта № 0000000010318РОН0002/ФМГ от 14.03.2019 на строительство и на поставку сухогрузных судов проекта RSD59 от 14.03.2019 передало, а ПАО «ГТЛК» приняло судно проекта RSD59 под строительным номером 14, название «Пола Мария», номер ИМО 9897705, построенное ПАО «Завод Красное Сормово».

Также 29.04.2020 между Лизингодателем (ПАО «ГТЛК») и Истцом подписан акт технической приемки судна к договору лизинга, согласно которому Представители Сторон осуществили техническую приемку построенного сухогрузного судна проекта RSD59 строительный номер 14, название «Пола Мария», номер ИМО 9897705 по Контракту № 0000000010318РОН0002/ФМГ от 14.03.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что приобрел все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ, следовательно, по его мнению, вправе требовать возмещения убытков по гарантийным обязательствам непосредственно от Ответчика.

По утверждению истца, 30.03.2021 в пределах действия гарантийного срока, установленного Контрактом, произошло аварийное событие, повлекшее убытки Истца.

В обоснование исковых требования истец ссылается, что судно «Пола Мария» в балласте следовало из п. Клайпеда (Литовская Республика) в п. Пярну (Эстонская Республика), в 8:46 в точке с координатами 58° 18.Г С.Ш., 24°24.2' В.Д. экипаж почувствовал толчок, судно резко потеряло ход до 2,5 узлов; сработала сигнализация по неисправности винто-рулевой колонки (ВРК) левого борта (низкий поток и уровень масла). ВРК левого борта вышла из зацепления с главным двигателем. Экипаж остановил левый главный двигатель. Обнаружили падение уровня масла в расширительном баке ВРК левого борта, в 9:00 остановили ВРК правого борта и обнаружили масляное пятно за бортом, в районе ВРК левого борта, в 18:00, по указанию оператора, запустили правый главный двигатель т/х «Пола Мария», начали рейс в п. Калининград.

04.04.2021 в п. Калининград составлен акт осмотра ВРК левого борта т/х «Пола Мария».

Как следует из акта, осмотр проводился на т/х «Пола Мария», в связи с направлением в адрес судоверфи ПАО «Завод «Красное Сормово» рекламационного акта № 38 от 30.03.2021, относительно исчезновения смазочного масла из ВРК левого борта типа SRP340 зав. № SRP-121339 производства компании Schottel.

Согласно акту осмотра от 04.04.2021 комиссия пришла к выводу, что причиной смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления чаши (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВPK компании Schottel.

Компанией Маринекс-АйТиЭс на основании заявки от 30.03.2021 подготовлен Сюрвейерский Отчет от 19.04.2021 №RU78/045.21/ГО/АК по результатам освидетельствования стального двухвинтового судна «Пола Мария» с целью определения характера, причины и размера повреждений, заявленных как следствие произошедшей аварии.

В Отчете также отражено, что наиболее вероятной причиной проседания и повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВPK компании SCHOTTEL GMBH, который мог выразиться в закручивании болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК.

Указанным Отчетом определена стоимость постоянного ремонта аварийных повреждений т/х «Пола Мария».

По результатам определения причины поломки ВРК левого борта Истец направил в адрес Ответчика письма от 08.04.2021 исх. № 153, от 27.04.2021 исх. № 18510, в которых просил принять меры по восстановлению ВРК левого борта, а также подтвердить, что расходы на ремонт будут возмещены.

В связи с непринятием Ответчиком мер по восстановлению ВРК левого борта, ООО «ИНОК-ТМ» (технический менеджер), действуя в интересах Истца, заключил с компанией ООО «Шоттель» договор № БГД 270420210112 на поставку запчастей (55 позиций) общей стоимостью 227 642,93 Евро.

30.04.2021 ООО «ИНОК-ТМ» платежным поручением № 481 перечислил на счет ООО «Шоттель» денежные средства в размере 10 261 153,49 рублей.

20.05.2021 Ответчик направил ответ исх. № 386-12614, в котором отказал в признании повреждений ВРК левого борта гарантийным случаем.

21.05.2021 Истец направил претензию исх. № 24315 с требованием возместить уже понесенные на тот момент расходы на ремонт ВРК левого борта и перечислить денежные средства в размере 10 261 153,49 рублей (предоплата за запасные части) на счет ООО «ИНОК-ТМ».

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец произвел ремонт самостоятельно за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что вправе требовать возмещения расходов, а также упущенной выгоды, возникших в результате поломки и ремонта ВРК левого борта.

27.08.2021 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в результате поломки и ремонта ВРК левого борта в размере 28 605 765,47 рублей (реальный ущерб) и 594 289,41 долларов США (упущенная выгода). Указанная претензия была получена Ответчиком 08.09.2021.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию состав убытков, который включает в себя следующее: нарушение прав истца, причинную связь между нарушением прав Истца и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель) и ООО «Пола Райз» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга от 14.03.2019 № ДЛ 0588-007-ФМГ/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность Имущество согласно Приложению № 1 договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора - Судно с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства КМ (*) Iсе2 R2 AUT1-ICS CONT (deck, cargo holds Nos. 1, 2) DG (bulk, pack), построенное пo проекту в соответствии с Контрактной документацией.

Также 14.03.2019 между Лизингодателем (Заказчик (Покупатель), Сторона 2 контракта) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (Подрядчик (Продавец), Сторона 1 контракта, Ответчик) заключен Контракт № 18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 на строительство и поставку сухогрузных судов проекта RSD592.

По своей правовой природе заключенный между Лизингодателем и Ответчиком Контракт является смешанным договором, поскольку включает элементы договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенного Контракта № 18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 (пункт 15.1) следует, что Сторона 1 (Продавец) гарантирует высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при строительстве Судна, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями настоящего Контракта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи («Гарантийный срок»).

В течение гарантийного срока Сторона 1 (Продавец) несет ответственность за дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при постройке Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материала, неправильной конструкции или монтажа, независим от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1, 2, 3 Приложения № 2 к Контракту «Гарантийное обязательство ПАО «Завод «Красное Сормово».

Пунктом 15.2 Контракта, пунктом 4 Приложения № 2 к Контракту предусмотрено, если дефектны части или механизмы требуют замены, они должны быть заменены ПАО «Завод «Красное Сормово» в кратчайший срок за свой счет, включая доставку необходимых частей и механизмов, их таможенное оформление и установку, оплату стоимости их подключения.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на то, что 30.03.2021 в пределах действия гарантийного срока, установленного Контрактом, произошло аварийное событие, повлекшее убытки Истца, выраженное неисполнением ПАО «Завод «Красное Сормово» обязательства по передаче т/х «Пола Мария» высокого качества, не обеспечением его надежной работы, ответственность за заводской брак которого, а именно дефект ВРК левого борта и связанные с его возникновением убытки, возложена, по мнению истца, на последнего в соответствии с пунктом 15.1 Контракта, статьям 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пола Райз» указывает на то, что дефект ВРК левого борта является следствием заводского брака, что установлено в акте осмотра ВРК левого борта т/х «Пола Мария» от 04.04.2021 (с участием представителей Ответчика), а также в Отчете сюрвейера,подготовленном компанией Маринекс-АйТиЭс.

По утверждению Истца, Ответчик в нарушение пункта 15.2. Контракта, статьи 475 ГК РФ, не исполнил требования о принятии мер по восстановлению ВРК левого борта, не устранил в кратчайший срок и за свой счет выявленный дефект.

Лизингополучатель полагает, что передача т/х «Пола Мария» с заводским браком и последующее нарушение Продавцом обязательства по устранению выявленного дефекта привели к необходимости самостоятельно ремонтировать Судно, что свидетельствуют о нарушении прав Истца, возникновению убытков и причинной связи между таким нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах аварии ВРК левого борта т/х «Пола Мария» и причиненных убытках истец ссылается на Акт осмотра от 04.04.2021, составленный комиссией в составе: суперинтенданта ООО «ИНОК ТМ», капитана судна, старшего механика, представителей ПАО «Завод «Красное Сормово»: начальника бюро гарантийного обслуживания и регулировщика ПОА, сюрвейера ООО «Маринекс-АйтиЭс», сервисного инженера ООО «Schottel» после подъема судна в док СРЗ «Преголь» обнаружено смещение колонны ВРК (позиция 10*) левого борта вниз, с выходом из корпуса судна на расстояние 420 мм. Смазочное масло из картера редуктора полностью ушло через появившееся неплотности в районе нижнего подшипника ВРК (поз. 16*) до постановки суда в док. Окончательное выпадение колонны ВРК с нижним редуктором из корпуса судна предотвратила поворотная чаша (поз. 176), которая уперлась в конусную часть масляного картера ВРК.

Комиссией зафиксировано, в том числе посредством фото и видеофиксации, отсутствие повреждений/следов внешнего воздействия на ВРК левого борта и ее насадке, а также на корпусе судна (днище/борт/киль) в районе кормы и вплоть до миделя.

По информации от экипажа т/х «Пола Мария», обслуживание ВРК левого борта выполнялось в соответствии с инструкцией производителя, замечания к работе ВРК (скрежет, вибрации, потеря масла) в процессе эксплуатации судна с даты ввода в эксплуатацию 1 мая 2020 года, вплоть до 30.03.2021 отсутствовали.

Согласно акту осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления чаши (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175).

Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВPK компании Schottel.

Компанией Маринекс-АйТиЭс на основании заявки от 30.03.2021 подготовлен Сюрвейерский Отчет от 19.04.2021 №RU78/045.21/ГО/АК по результатам освидетельствования стального двухвинтового судна «Пола Мария» с целью определения характера, причины и размера повреждений, заявленных как следствие произошедшей аварии.

В Отчете также отражено, что наиболее вероятной причиной проседания и повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВPK компании SCHOTTEL GMBH, который мог выразиться в закручивании болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. С учетом отсутствия внешних повреждений на ВРК левого борта, наиболее вероятной причиной деформации поворотной колонны (10) в месте ее присоединения к фланцу подводного редуктора могло явиться нештатное силовое воздействие в момент резкого падения ВРК. Факт резкого падения подтверждается обстоятельствами аварии и показаниями экипажа. Дополнительным косвенным подтверждением возникновения деформации повортной колонны в отсутствие нештатных внешних воздействий (посадка на мель и т.п.) моет служить визуально исправное состояние болтов (30) крепления подводного редуктора к колонне, а также отсутствие видимых повреждений фланцев колонны и подводного редуктора (фланцы гладкие, видны следы чистовой машинной обработки), то есть деформация обнаружима только с использованием специального инструмента, что свидетельствует о ее незначительности, в то время как при посадке судна на мель или ударе ВРК о грунт, можно было ожидать более значительных повреждений именно в нижней части колонки.

Указанным Отчетом определена стоимость постоянного ремонта аварийных повреждений т/х «Пола Мария».

17.05.2021 сюрвейером Маринекс-АйТиЭс подготовлен дополнительный отчет № RU78/045.21/ГО/АК/од согласно которому в результате повторного осмотра ВРК левого борта т/х «Пола Мария» установлено, что на ВРК левого борта и её насадке, а также на корпусе судна (днище/борт/киль) в районе кормы и вплоть до миделя отсутствуют какие-либо повреждения/следы внешнего воздействия (попадания посторонних предметов, посадки на мель, ударов). Судовые журналы за весь период работы судна с постройки и до аварии 30.03.2021 не содержат упоминаний о посадках на мель или попадании посторонних предметов в ВРК левого борта. Нарушений условий плавания в соответствии с ледовым классом судна и гребного винта за весь период работы судна с постройки и до аварии 30.03.2021 не обнаружено.

На основании приведенной информации сюрвейерами установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения ВРК левого борта т/х «Пола Мария» явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВРК компании ООО «Шоттель», который мог выразиться в закручивании болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. С учетом отсутствия каких-либо доказательств внешнего повреждения ВРК левого борта т/х «Пола Мария», единственная вероятная причина поломки – заводской брак.

Возражая относительно предъявленных требований, Ответчик указал, что следствием поломки ВРК левого борта т/х «Пола Мария» и произошедшей аварии является нарушение правил эксплуатации судна со стороны Истца, а именно его эксплуатация при ненадлежащих для использования погодных условиях (сплоченности льдов 10 баллов).

В связи с чем Ответчик полагает, что ответственность за действия Истца, выраженные ненадлежащей эксплуатацией судна, не может быть возложена на ПАО «Завод «Красное Сормово».

Из материалов дела следует, что ВРК поставлена производителем SCHOTTEL GmbH Ответчику - ПАО «Завод «Красное Сормово» по Контракту №RSD59/2 от 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Шоттель» - сервисная компания по обслуживанию винто-рулевых колонок, входящая в состав Комиссии для расследования инцидента, произошедшего 30.03.2021 на судне «Пола Мария», а также для оценки стоимости восстановительного ремонта ВРК левого борта.

В представленной в материалы дела письменной позиции ООО «Шоттель» указало на то, что повреждение левой ВРК вызвано внешним воздействием на устройство, например, касанием грунта, посадке на мель, эксплуатации в сплоченных льдах. Другие причины, по мнению ООО «Шоттель», могут быть исключены, поскольку только очень сильное воздействие, связанное с касанием грунта, могут вызвать такую сильную деформацию.

ООО «Шоттель» оперирует технической терминологией и выводами, которые требуют специальных знаний, то есть указанные доводы не могут быть подтверждены формально письменной позицией, а подлежат доказыванию в порядке ст. 65и 82 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Поскольку в Акте осмотра от 04.04.2021, Сюрвейерском Отчете от 30.03.2021 с дополнениями от 17.05.2021 указаны только предположительные причины поломки, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и, учитывая необходимость разъяснения специальных технических вопросов, дополнительного исследования обстоятельств произошедшей аварии от 30.03.2021, а также в целях установления причины поломки ВРК левого борта т/х «Пола Мария» определением суда от 12.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы причины (эксплуатационные, производственные и/или конструктивные) отказа и возникновения выявленных дефектов ВРК левого борта т/х «Пола Мария»?

11.01.2022 от ООО «МПКБ» поступило экспертное заключение № 22.11.001 от 30.12.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы отказ и возникновение выявленных дефектов ВРК левого борта т/х «Пола Мария» произошли по производственным и конструктивным причинам.

Так, в разделе 9 заключения эксперта «Исследование эксплуатационных причин отказа ВРК ЛБ» (подраздел 9.1 «Анализ судового вахтенного журнала») экспертом на основе анализа вахтенного журнала сделан вывод о том, что доказательства того, что судно за период со 2 мая 2020 года по 30 марта 2021 имело посадку на мель или касание грунта, отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что имели место случаи попадания в насадку ВРК ЛБ посторонних предметов или намотки тросов или рыболовных сетей (том 6 л.д. 105).

В подразделе 9.2 «Анализ классификационных свидетельств регистра» эксперт указал: вероятность того, что посадки на мель и касания грунта имели место, но не были зафиксированы, отсутствует. Навигационные происшествия подобного рода фиксируются службами движения судов в портах. Для снятия судна с мели привлекаются буксиры, происходит задержка рейса, проводится расследование морской или речной администрацией и страховой компанией (том 6 л.д. 106).

Помимо этого, в соответствии с Правилами Регистра, судно при посадке на мель и касании грунта теряет класс. Эксперт отметил, что согласно Части 1 Правил классификации и постройки морских судов РС, издания 2020 года, о приостановлении действия класса судна и действия Классификационного свидетельства судовладелец специально извещается Регистром.

Эксперт указал, что в представленных классификационных свидетельствах № 22.01097.130 от 01.05.2020 и № 21.09008.272 от 02.02.2021 записи о потере класса вследствие посадки на мель и касания грунта и о последующем восстановлении класса отсутствуют, что, по утверждению эксперта, является дополнительным доказательством того, что судно не садилось на мель и не касалось грунта.

В соответствии с подразделом 9.3 «Анализ машинного вахтенного журнала» эксперт, анализируя машинный вахтенный журнал, сделан вывод о том, что отказ и повреждения деталей ВРК ЛБ не являются следствием ненадлежащего технического обслуживания во время эксплуатации судна.

В подразделе 9.4 экспертного заключения «Анализ эксплуатации судна в ледовых условиях» экспертом установлено, что судно 30 марта двигалось во льду сплочённостью 10 баллов, он был битый, но затянувшийся из-за нечастых заходов судов в порт. Имевшийся в порту ледокол "EVA 316" для захода не привлекался. Толщина льда в заливе составляла 5-8 см. Такая толщина льда позволяет судну с ледовым классом Ice2 (hull; power) двигаться в нём самостоятельно.

Запись в судовом журнале о том, что был получен удар льдиной в районе левого борта, является следствием звукового восприятия падения поворотной колонны и ступицы в конической трубе, которое ошибочно было принято за удар льдины.

С учетом малых толщин льда в феврале-марте 2021 года, а также ввиду отсутствия на корпусе ледовых повреждений экспертом сделан вывод о том, что движение судна в указанных выше ледовых условиях соответствовало его ледовому классу.

На листе 66 экспертного заключения №22.11.001 эксперт отмечает, что в представленных документах отсутствуют доказательства того, что посадка судна на мель имела место, а на корпусе судна и на ВРК отсутствуют следы соприкосновения с грунтом.

В разделе 10 «Исследование производственных причин отказа ВРК ЛБ» эксперт указывает на то, что произошло самопроизвольное раскручивание болтов крепления ступицы к обойме подшипника механизма поворота ВРК по причине: а) недостаточного усилия затяжки болтов; б) нанесения недостаточного количества клеевого фиксатора Loctite; в) недостаточной прочности материала обоймы четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК.

Эксперт считает, что при изготовлении ВРК фирмой Schottel GmbH ошибка при затяжке болтов возможна по причине отказа динамометрического ключа или присутствия человеческого фактора (плохое состояние организма оператора ключа, ослабление внимания и др.).

Недостаточное количество или неправильное нанесение клеевого фиксатора в болтовое соединение также возможно, причём вероятность ошибки выше, чем при затяжке болтов.

Руководство по эксплуатации ВРК в разделе 13.4 «Руководство по монтажу резьбовых соединений и уплотняющих средств» предписывает для болтовых соединений размером до М16 наносить фиксатор резьбы на первые витки болтовой резьбы. Для болтовых соединений размером больше М16, наносить средство предохранения резьбовых соединений от саморазвинчивания на обе стыкуемые детали. В рассматриваемом случае ступица крепилась к обойме подшипника болтами М20 х 80.

Руководство по эксплуатации не уточняет, каким образом резьбовой фиксатор наносится на внутреннюю резьбу отверстия, поэтому возможны варианты его нанесения, в том числе и неправильные.

Эксперт считает, что применение материала с недостаточной прочностью для изготовления обоймы подшипника маловероятно и практически исключено.

Существует дополнительный фактор, который может привести к ослаблению болтового соединения, это последовательность затягивания. Руководство по эксплуатации предписывает постепенно затянуть резьбовые соединения в последовательности, показанной на рис. 470 Руководства.

Несоблюдение этой последовательности приводит к перекосам при затягивании и ослаблению болтового соединения. Вероятность ошибки при отступлении от предписанной последовательности затягивания болтов присутствует и связана с человеческим фактором.

Эксперт при исследовании производственных причин отказа ВРК ЛБ (раздел 10 экспертного заключения) отразил, что обнаружить дефекты болтового соединения ступицы и обоймы подшипника механизма поворота ВРК во время кратковременных стендовых испытаний у изготовителя и во время швартовых и ходовых испытаний не представляется возможным. Продолжительность вибродиагностики, к примеру, составила 30 минут.

Процесс разрушения клеевого фиксатора и ослабления затяжки болтов является процессом, растянутым по времени. Процесс длится месяцы. Он начинается с одного болта, где было недостаточное количество фиксатора, затем постепенно в результате вибрации начинают ослабевать другие болты и с течение времени одни болты выпадают, а другие деформируются от массы нижней части ВРК, включающей в себя суммарную массу ступицы, поворотной колонны, нижнего редуктора, гребного вала, ВФШ и насадки (том 6 л.д. 115).

В разделе 11 «Исследование конструктивных причин отказа ВРК ЛБ» экспертного заключения отражено, что Руководство по эксплуатации ВРК в разделе 13.4 «Руководство по монтажу резьбовых соединений и уплотняющих средств» содержит следующие указания в отношении фиксации резьбовых соединений: Резьбовые соединения, не закрепленные механическими предохранительными элементами, должны быть зафиксированы с помощью фиксаторов резьбы. Разъединение посаженных на клей резьбовых соединений должно быть возможно без термической обработки. Указание: Повреждение вследствие неправильного применения средств предохранения резьбовых соединений от саморазвинчивания. Возможно разъединение и повреждение деталей.

Эксперт указывает, что возможность разъединения и повреждения деталей, заложенная фирмой-изготовителем ВРК, является конструктивным недостатком по сравнению с механическими фиксаторами резьбовых соединений. Тем самым изготовитель ВРК говорит о том, что одной только затяжки болтов недостаточно.

Работа ГД создает вибрацию в кормовой части, которая воздействует на резьбовые соединения, удерживающие всю массу подводной части ВРК. Действие клеевого фиксатора от вибрации с течением времени ослабевает, начинается медленный процесс его разрушения. Результатом разрушения клеевого фиксатора ведёт к самопроизвольному раскручиванию болтов, которые при вибрации имеют тенденцию к раскручиванию.

Таким образом, помимо производственной причины причиной самопроизвольного раскручивания болтов является также конструктивный недостаток, заключающийся в отсутствии механических фиксаторов резьбовых соединений (том 6 л.д. 116).

Согласно выводам судебного эксперта (раздел 12 «Заключение») по результатам исследования и анализа представленных материалов эксперт пришёл к выводу относительно причин отказа и возникновения выявленных дефектов ВРК ЛБ т/х «Пола Мария» 30 марта 2021 года о том, что отсутствуют доказательства эксплуатационных причин отказа ВРК ЛБ в форме внешнего воздействия на ВРК в результате посадки на мель, касания грунта и плавания в ненадлежащих ледовых условиях.

Причиной отказа ВРК ЛБ явилось недостаточное количество клеевого фиксатора на одном или нескольких болтах резьбового соединения ступицы с обоймой подшипника механизма поворота ВРК. Эта причина возникла при изготовлении ВРК и относится к разряду производственных.

Клеевой фиксатор является ненадёжным средством фиксации резьбовых соединений, работающих в условиях вибрации, по сравнению с механическими фиксаторами. Применение клеевого фиксатора относится к разряду конструктивных причин отказа ВРК ЛБ.

Ответчик, подтверждая затяжку болтов и клеевую фиксацию, документально не опроверг факт отсутствия механического фиксатора резьбовых соединений в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

Таим образом, заключением судебной экспертизы № 22.11.001 от 30.12.2022, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО5, установлено, что в рассматриваемом случае поломка ВРК ЛБ т/х «Пола Мария» вопреки доводам ответчика и третьего лица – ООО «Шоттель» произошла по производственным и конструктивным причинам (дефектам), которые с учетом буквального толкования условий Контракта подлежали устранению Ответчиком.

Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Шоттель».

Как отражено выше, эксперт, анализируя эксплуатацию судна в ледовых условиях, пришел к выводу о том, что судно эксплуатировалось в ледовых условиях, соответствующих ледовому классу.

По результатам анализа классификационных свидетельств регистра эксперт, вопреки доводам третьего лица – ООО «Шоттель», пришел к выводам, что судно не касалось грунта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебной экспертизы доводы Ответчика и ООО «Шоттель» о том, что причиной поломки ВРК ЛБ стала ненадлежащая эксплуатация судна, либо касание грунта (посадка на мель) не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает доводы Истца о том, что ПАО «Завод «Красное Сормово» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ПАО «Завод «Красное Сормово» выступало Продавцом судна, и в соответствии с условиями Контракта приняло на себя гарантийные обязательства.

Передача Судна ненадлежащего качества установлена заключением судебной экспертизы ООО «МПКБ» от 30.12.2022 № 22.11.001, следовательно, ответственность за понесенные истцом убытки лежит именно на Ответчике.

Доводы Ответчика о неправомерности требований Истца о взыскании убытков, поскольку последний получил выплату страхового возмещения от страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства водного транспорта № 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и Истцом заключено Дополнительное соглашение договору страхования, согласно которому Страхователь в соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ осуществляет и продолжит осуществлять действия с целью минимизации убытка по страховому случаю в рамках Договора страховая и нести расходы на такую минимизацию, в том числе в рамках взыскания убытков с ПАО «Завод «Красное Сормово».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ Стороны определили, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные согласно Договору страхования, только после подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Выплата (в том числе, частичная и/или промежуточная) страхового возмещения не приводит к переходу права требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки до момента подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается Сторонами после окончательного расчета по страховому случаю, но не ранее завершения судебных процессов (вступления в законную силу судебных актов) по взысканию убытков с ПАО «Завод «Красное Сормово» и аффилированных с ним лиц на территории РФ.

Страховой случай по заявленному Страхователем убыткам считается урегулированным с даты подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Ответчик, полагая, что Дополнительное соглашение к договору страхования противоречит закону, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-129826/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129826/2022 отражено: По смыслу ст. 965 ГК РФ наличие заключенного соглашения, которым предусмотрен порядок перехода права требования только в момент подписания соглашения об урегулировании убытка означает, что у страховщика до указанного момента не появляется самостоятельного требования к Заводу. Сама по себе выплата страхового возмещения не исключает право страхователя на обращение в суд с требованием о взыскании с Завода убытков, в результате аварийного случая, поскольку договор страхования ограничен пределами страховой выплаты.

Суд при рассмотрении дела №А40-129826/2022 установил, что произведенные выплаты страхового возмещения являлись промежуточными, т.е. окончательные расчеты по договору страхования будут произведены только после судебного разбирательства по делу № А43-549/2022.

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу А40-129826/2022 признал необоснованными доводы Завода о двойном взыскании убытков, как основанные на неверном толковании положений ст. 965 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выплаты страхового возмещения, права требования от страхователя к страховщику не перешли в силу п. 1 и 2 соглашения.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к должнику (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Такое соглашение отсутствует, следовательно, до настоящего момента право требования не перешло к страховой компании.

Вопреки доводам Ответчика в действующем законодательстве (согласно статьям 387, 389.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержится какого-либо запрета на изменение момента перехода права требования после выплаты страхового возмещения, соответственно, Истец не лишен права обращаться с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца, размер понесенных убытков в результате дефекта (производственного и конструктивного) ВРК ЛБ составил: 28 605 765,47 рублей в виде реального ущерба и 594 289,41 долларов США упущенной выгоды.

Так, в результате устранения дефекта (заводского брака) ВРК левого борта истцом понесены следующие убытки, составляющий реальный ущерб: расходы на ремонт ВРК левого борта т/х «Пола Мария», расходы на оплату услуг ООО «СРП Преголь» по демонтажным работам, расходы по переходу от места происшествия до места ремонта и обратно, портовые сборы в порту ремонта, включая расходы на отстойный причал в ожидании поставки требуемых для ремонта деталей, расходы на оплату услуг РСМС (подготовка акта осмотра, технические работы), командировочные расходы суперинтенданта ООО «ИНОК-ТМ», расходы на топливо (в частности, до порта ремонта и обратно), расходы на зарплату экипажа, расходы на питание экипажа.

Как следует из представленных документов, услуги по докованию и ремонтным работам (генеральный сервис и разборка/сборка ВРК левого борта, под руководством сервисного инженера производителя) в рамках Договора № 36/2021 от 31.03.2021 с ООО «СРП Преголь» на основании выставленных счетов № 92 от 05.04.2021 на 1 247 025.00 рублей, № 224 от 10.06.2021 на 1 772 115,67 рублей, № 225 от 10.06.2021 на 1 293 917.43 рублей оплачены ООО «Пола Райз» платежными поручениями № 1383 от 08.04.2021, № 2758 от 08.07.2021, № 2759 от 08.07.2021. Перечень выполненных работ приведен в исполнительном протоколе №1 (Приложение № 2 к договору № 36/2021 от 31.03.2021) на общую сумму 4 015 687 руб. 30 коп. Согласно пояснениям истца, из суммы счетов были исключены работы согласно исполнительному протоколу № 2 (Приложение № 2 к Договору № 36/2021 от 31.03.2021) на общую сумму 297 370 руб. 80 коп., поскольку указанные работы не связаны с рассматриваемой аварией, а именно работы по замене дефектных ножей кожуха гребного вала ВРК правого борта, обмыву ПБ судна от обрастания, демонтажу/монтажу решёток подруливающею устройства.

Также истцом произведена закупка СЗЧ у ООО «Шоттель» по счетам № 154 от 29.04.2021 на сумму 113 821,47 евро, № 175 от 17.05.2021 на сумму 113 821,47 евро. Оплата по счетам в евро производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что согласно платежным поручениям ООО «ИНОК ТМ» № 481 от 30.04.2021, № 696 от 17.06.2021 составило сумму 20 233 867 руб. 78 коп.

Расходы истца, связанные с транспортировкой и хранением СЗЧ, составили сумму 123 312 руб. 15 коп. на основании выставленных счетов № 194 от 27.07.2021 на 9 000 рублей, № 317 от 26.07.2021 на 109 667 рублей, № 219 от 31.08.2021 на 4 000 рублей (оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»); закупка масла для ВРК левого борта - счет ООО «Плаза» № 349 от 07.06.2021 на сумму 364 500 руб. (оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»); услуги за работы сервисных инженеров ООО «Шоттель» по демонтажу/дефектации и сборке ВРК левого борта - счет а № 233 от 23.06.2021 на сумму 269 110 рублей, № 234 от 23.06.2021 на сумму 152 770 рублей, № 235 от 23.06.2021 на сумму 571 540 рублей (общая сумма расходов за данные услуги составила 993 420 рублей. Оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»); техническое наблюдение за ремонтом судна и внеочередное освидетельствование ФАУ «Российский морской регистр судоходства» - счета ФАУ «РМРС» № 21.00361/121 от 10.06.2021 на сумму 32 250 рублей, № 21.00362/121 от 10.06.2021 на сумму 32 250 рублей (общая сумму – 64 500 рублей. Оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»); дисбурсмент в порту г. Калининград - финальный дисбурсментский счет АО«Инфотек-Балтика» №0368Р72021 от 11.06.2021 на сумму 1 389 983 рублей 32 копейки (оплачены платежными поручениями ООО «Пола Райз» № 1358 от 06.04.2021, № 2716 от 02.07.2021); командировочные расходы суперинтенданта для организации дефектации и ремонта деталей ВРК левого борта составили общую сумму 59 423 рубля согласно следующим документам: авансовый отчет Позднякова П.Б. от 15.04.2021 на сумму 11 200 рублей, авансовый отчет Позднякова П.Б. от 26.04.2021 на 3 520 рублей, авансовый отчет Позднякова П.Б. от 15.06.2021 на 5 600 рублей, авиабилеты Позднякова П.Б. на общую сумму 39 103 рублей (оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»); расходы по девиации (расходы на топливо и экипаж) в общей сумме 1 361 983 руб. 32 коп., в том числе: расходы на топливо для перехода судна к месту аварийного ремонта (порт Пярну - порт Калининград) и к месту первой погрузки после ремонта (порт Калининград - порт Рига) - 16,83 тонн дизельного топлива за указанный период в размере 1 122 561 рублей и расходы на заработную плату и коллективное питание экипажа - 239 422 рубля 32 копейки (платежное поручение ООО «Пола Райз»№ 2561 от 24.06.2021 на сумму 1 334 000 рублей).

Как видно из материалов дела, ООО «ИНОК ТМ», являясь техническим менеджером Истца, во исполнение заключенного между сторонами Соглашения о судовом менеджменте от 20.03.2017, понесло расходы по восстановлению ВРК ЛБ т/х «Пола Мария»: закупка СЗЧ у ООО «Шоттель» на 20 233 867,78 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и хранением СЗЧ на 123 312,15 рублей, закупка масла для ВРК левого борта на 364 500 рублей, услуги за работы сервисных инженеров ООО «Шоттель» по демонтажу/дефектации и сборке ВРК левого борта на 993 420 рублей, техническое наблюдение за ремонтом судна и внеочередное освидетельствование ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на 64 500 рублей, командировочные расходы суперинтенданта для организации дефектации и ремонта деталей ВРК левого борта на 59 423 рублей.

Общий размер расходов, оплаченных ООО «ИНОК ТМ», составил 21 839 022,90 рублей.

Указанные расходы возмещены ООО «ИНОК ТМ» Истцом в порядке, предусмотренном в Дополнительном соглашении № 19 от 22.05.2020 к Соглашению о судовом менеджменте от 20.03.2017, что подтверждается отчетами судовладельцу ООО «ИНОК ТМ» № 318 от 27.05.2021, № 435 от 30.06.2021, №551 от 31.07.2021, № 670 от 31.08.2021; выставленными счетами № 53 от 26.02.2021, № 100 от 31.03.2021, № 102 от 31.03.2021, № 103 от 09.04.2021, № 141 от 28.05.2021, № 163 от 08.06.2021, № 195 от 30.06.2021, № 237 от 11.08.2021 на возмещение затрат и платежными поручениями ООО «Пола Райз» № 796 от 01.03.2021, № 1454 от 13.04.2021, № 1533 от 15.04.2021, № 1805 от 30.04.2021, № 2221 от 31.05.2021, № 2699 от 01.07.2021, № 3068 от 28.07.2021, № 3497 от 19.08.2021.

Соответственно, Истец возместил расходы ООО «ИНОК ТМ» на восстановление ВРК ЛБ т/х «Пола Мария» в размере 21 839 022,90 рублей, что, по своей сути, является реальным ущербом Истца, подлежащим возмещению за счет Ответчика.

При расчете расходов за девиацию истцом учитывались затраченное время, размер заработной платы членов экипажа и размер расходов на питание членов экипажа.

Согласно сообщению капитана т/х «Пола Мария» от 07.07.2021: рейд порт Пярну (место поломки) - порт Калининград (место ремонта) составил период с 30.03.2021 09:00 по 01.04.2021 19:00 (2,42 суток); рейд порт Калининград (место ремонта) - порт Рига (место первого порта погрузки после ремонта) составил период с 10.06.2021 21:45 по 12.06.2021 09:25 (1,49 суток). Таким образом, общее затраченное время девиации составило 3,91 суток.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу в состав экипажа входило 11 членов, что также подтверждается судовой ролью экипажа в рейсах т/х «Пола Мария».

В подтверждение выплаты заработной платы в указанный период Истец представил реестры банка, списки получателей и платежные поручения.

В соответствии с представленными документами заработная плата экипажа т/х «Пола Мария» за март 2021 года составила 1 720 206 руб. 01 коп.

Соответственно, за два дня (30-31 марта 2021 года) расходы по заработной плате составили: (1 720 206 руб. 01 коп. / 31 день) х 2 дня = 110 981 рублей 03 копейки.

Заработная плата экипажа т/х «Пола Мария» за апрель 2021 года составила 1 686 959 рублей 10 копеек.

Соответственно, за один день (01 апреля 2021 года) заработная плата составила: (1 686 959 рублей 10 копеек / 30 дней) х 1 день = 56 231 рублей 97 копеек.

Таким образом, расходы ООО «Пола Райз» на заработную плату экипажа т/х «Пола Мария» составили 167 213 рублей.

Кроме того для обеспечения членов экипажа питанием в указанный период Истец закупал в ООО «Формута» и АО «Торгмортранс» продукты на общую сумму 359 773 рублей, что подтверждается представленными счетами и платежными поручениями.

Норма коллективного питания в период с 30.03.2021 по 01.04.2021 составляла 500 руб. в сутки.

Таким образом, расходы на коллективное питание за 3 дня (30,31 марта и 01 апреля 2021 года), исходя из количества членов экипажа т/х «Пола Мария», равного 11, составили: 16 500 рублей (или 5 500 руб. в сутки)

Согласно справке от 30.06.2021 заработная плата экипажа с 30.03.2021 по 01.04.2021 включительно (за 3 суток) составила 167 200 рублей (или 55 733 руб. 33 коп. в сутки).

Соответственно, расходы на экипаж за 1 сутки (на коллективное питание и заработную плату) составили 61 233,33 руб.

Таким образом, за время девиации расходы на экипаж составили: (2,42 суток + 1,49 суток) х 61 333,33 рублей = 239 422,32 рублей.

Расходы на девиацию, которые включают в себя заработную плату экипажа и коллективное питание в размере 239 422,32 рублей, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку в указанный период времени Истец вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств и поломки ВРК ЛБ не мог эксплуатировать т/х «Пола Мария» в спорный период и находящийся на нем экипаж не выполнял свою трудовую функцию по прямому назначению.

После поломки ВРК ЛБ расходы на девиацию связаны не с выполнением рейса т/х «Пола Мария» в целях предпринимательской деятельностью Истца, а с осуществлением экипажем работы по следованию судна в место ремонта - в п. Калининград.

Соответственно, расходы на девиацию, которые возникли в период, когда судно не могло быть использовано Истцом по прямому назначению, подлежат взысканию с Ответчика как реальный ущерб.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на, что законодательство Российской Федерации не содержит определенных правил расчета размера упущенной выгоды подлежащей компенсации при аварии, но на практике такой расчет производится с применением Лиссабонских правил, которые предусматривают специальный порядок расчета потери прибыли в связи с выводом судна из эксплуатации, а именно: за основу принимаются доходы, получаемые от эксплуатации судна в сутки в среднем за два рейса до аварийного события и два рейса после окончания аварийного ремонта (доход рассчитывается посредством деления рейсового результата на время, затраченное на рейс).

Среднее значение дохода по соответствующим рейсам (до/после) представляет из себя тайм-чартерный эквивалент (ТЧ).

Истец указывает, что период аварийного простоя т/х «Пола Мария» составил 72,97 суток - с 08:46 30.03.2021 (дата аварийного события) по 10.06.2021 (дата окончания аварийного ремонта).

Использование, по мнению истца, международных Лиссабонских правил при расчете упущенной выгоды является общепринятым.

Вместе с тем вопреки доводам истца в рассматриваемом международные Лиссабонские правила не могут быть применены по следующим основаниям.

Так, согласно буквальному содержанию Лиссабонских правил относительно компенсации от столкновения судов, принятых 11.04.1987, настоящие правила доступны для применения в тех случаях, когда компенсация за ущерб предъявляется после столкновения.

В настоящих Правилах дано понятие «столкновение – любой аварийный случай с участием двух и более судов, причинившее убытки или ущерб даже в случае, если фактического контакта не последовало".

Однако в настоящем споре аварийный случай возник не с участием двух и более судов, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о применении данных правил, основанными на неверном толковании норм права.

Какого-либо соглашения между Истцом и Ответчиком об определении подлежащих возмещению убытков по этим Правилам в материалы дела не представлено.

Ответчик не заключал с истцом договор (соглашение), условиями которого предусматривалось применение Правил. Доказательств обратного в материал дела не представлено, в связи с чем указанные правила не могут быть применены в настоящем деле.

Вопреки доводам Истца материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды, Истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ответчиком нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств того, что в период ремонта у него были запланированы перевозки, определенной стоимости, которые не состоялись.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 594 289,41 долларов США.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства: на сумму присужденного реального ущерба по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; на сумму присужденной упущенной выгоды по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации, указанным на сайте ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вопреки доводам истца проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как возмещение убытков также является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством.

Следовательно, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 28 605 765 руб. 47 коп. убытков (реального ущерба) являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд отмечает, что цена иска по делу составляет 71 179 054 руб. 22 коп. (согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс 1 Доллара США на 11.10.201 составляет 71,6373 руб.)

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 420 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН: 1025204410110, ИНН: 5263006629), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» (ОГРН 1157847410753, ИНН 7838046334), г.Санкт-Петербург, 28 605 765 руб. 47 коп. убытков; а также 80 376 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 168 791 руб. 53 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева