Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А51-7858/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7858/2021
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1324/2023

на решение от 30.01.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7858/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о возложении обязанности осуществить строительные работы, обязании не производить эксплуатацию помещения,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №17543, паспорт; ФИО4 (директор), приказ-решение № 24 от 05.05.2022, паспорт;

от ответчика: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (далее – истец, ООО «Сигнал-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее – ответчик, ООО «Гималаи») об обязании:

- осуществить строительные работы в помещениях № 1-3, здания Лит.3, с кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: <...> по капитальному ремонту кирпичной стены в месте расположения помещений № 1, здания Лит.3, путем демонтажа разрушенного участка кирпичной кладки стены, частичный демонтаж железобетонного крыльца, устройство железобетонного ленточного фундамента для опирания кирпичной стены, восстановление стены керамическим кирпичом в месте расположения помещений №1, здания Лит.3, закрепление возведённой кладки стены с железобетонными панелями и стальными фахверками в месте расположения помещений №1, здания Лит.3, восстановление поврежденных наружных стеновых железобетонных панелей путём отливки слабых отслаивающихся слоев бетона стеновых железобетонных панелей, восстановление защитного слоя бетона железобетонных панелей ремонтными составим для бетона, устройство металлических обойм колонн и соединение их с существующими уголками закладных деталей сборных железобетонных панелей через уголки на сварке в месте расположения помещений № 2-3 Лит.3, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» за счет собственных средств в течении 90 дней со для вступления в законную силу решения суда.

- осуществить строительные работы в помещениях № 19-21, здания Лит.3А, с кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: <...> по капитальному ремонту кирпичной стены в месте расположения помещений № 19-21, здания Лит.3А, путем демонтажа слабых участков кирпичной кладки стены, восстановления кладки стены кирпичом керамическим, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» за счет собственных средств в течении 90 дней со для вступления в законную силу решения суда;

- не производить эксплуатацию помещений № 1-3 в здании Лит.3, и помещений № 19-21 здания Лит.3А кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: <...>, до выполнения строительных работы по капитальному ремонту кирпичной стены в месте расположения помещений №1, стеновых железобетонных панелей в месте расположения помещений № 2-3 здания Лит.3, и кирпичной стены в месте расположения помещений №19-21, здания Лит.3А с кадастровым номером 25:28:000000:35202;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 производство по делу в части требований об обязании ответчика осуществить строительные работы прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части, полагая не идентичными предмет и основание заявленных требований в настоящем и ранее рассмотренном споре, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал-Восток» является собственником нежилых помещений, а именно: нежилого помещения № 6 площадью 188,6 кв.м. на первом этаже в одноэтажном здании лит. 3, кадастровый номер 25:28:000000:38383, и нежилого помещения № 1 площадью 211 кв.м. на первом этаже в одноэтажном здании Лит.4 кадастровый номер 25:28:000000:24820, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2001, 23.04.2002.

ООО «Гималаи» является собственником нежилых помещений (№№ 1-5, 7-14, 16-22) общей площадью 1 073,6 кв.м., в этом же одноэтажном здании Лит. 3, 3А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016.

Согласно доводам иска нежилые помещения, расположенные в одноэтажном здании Лит.3, Лит.3А, Лит.4, являются одним общим комплексом нежилых помещений нежилого одноэтажного здания с кадастровыми номерами 25:28:000000:35202, 25:28:000000:38383, 25:28:000000:24820, в настоящий момент помещения № 1-5, 7-22 одноэтажного здания Лит. 3, 3-А, принадлежащие ООО «Гималаи», находятся в аварийном состоянии, поскольку разрушены конструктивные элементы несущей стены, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность по эксплуатации данного одноэтажного здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в подтверждение которых представлено заключение ООО «НЭК» № 062/ЭН-20 от 25.03.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2021 об осуществлении срочных противоаварийных мероприятий и возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Прекращая производство по делу в части требований об обязании ответчика осуществить строительные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По условиям подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, с требованием об обязании ответчика выполнить строительные работы в принадлежащих ему помещениях, мотивированным ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений своих обязательств по их содержанию, ООО «Сигнал-Восток» обращалось в рамках дела №А51-12469/2020, вступившим в законную силу решением от 15.11.2020 по которому, в удовлетворении иска отказано в отсутствие нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлено аналогичное требование, мотивированное также ненадлежащим исполнением ООО «Гималаи» как собственником нежилых помещений обязанности по их содержанию, ввиду аварийности которых существует угроза разрушения его имущества, жизни, здоровью, как находящихся в здании людей, так и за его пределами, в обоснование которого представлены заключения специалиста ООО «НЭК» № 062/ЭН-20 от 25.03.2021, № 091/ЭН-21 от 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, установив содержательную тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дел №А51-12469/2020 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований об обязании ответчика выполнить строительные работы.

Представление истцом в деле новых доказательств при предъявлении настоящего иска не изменяет ни предмет, ни основание иска и, само по себе, не трансформирует заявленные исковые требования в нетождественный ранее рассмотренному иску.

Заявление в рамках настоящего дела аналогичных по существу требований о проведении рада ремонтных работ в принадлежащем ответчику объекте на основании предоставления новых доказательств фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу решения по делу №А51-12469/2020, что недопустимо.

Рассматривая требование об обязании ООО «Гималаи» не производить эксплуатацию помещений № 1-3 в здании Лит.3, и помещений № 19-21 здания Лит.3А с кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: <...>, до выполнения строительных работ по капитальному ремонту кирпичной стены в месте расположения помещений №1, стеновых железобетонных панелей в месте расположения помещений № 2-3 здания Лит.3 и кирпичной стены в месте расположения помещений №19-21 здания Лит.3А с кадастровым номером 25:28:000000:35202, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет потерпевшему возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

При этом, приостановление опасной деятельности судом возможно в случаях, когда существует реальная возможность такого ее изменения, которое в результате необходимых мероприятий устранит ее вредоносный характер.

Поскольку в первоначальной редакции иска ООО «Сигнал-Восток» также заявлялось требование о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между аварийностью помещений ответчика и разрушениями в помещении истца, согласно результатам которой, оформленным заключением эксперта № 21/09-ДСЭ-22 от 21.09.2022, в том числе установлено, что категория технического состояния здания в целом - ограниченно-работоспособное, также выявлены повреждения несущих и ограждающих конструкций здания; основные несущие конструкции (фундаменты, колонны, ригели, плиты покрытия) на момент исследования находились в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено, следовательно, риск обрушения здания в целом и его отдельных несущих конструкций отсутствует.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто истцом, какая-либо содержательная деятельность в спорных помещениях ответчиком не ведется, доказательств необходимости применения такой меры, как прямое запрещение ответчику именно эксплуатировать спорные помещения истцом в материалы дела не представлено, поскольку, как установлено по результатам судебной экспертизы, основные несущие конструкции (фундаменты, колонны, ригели, плиты покрытия) на момент исследования находились в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено, следовательно, риск обрушения здания в целом и его отдельных несущих конструкций отсутствует, ненадлежащее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений №№1-5 Лит. 3, пом. №№19-21 Лит. 3А не является причиной возникновения дефектов и повреждений помещений здания литера 3, 3А, принадлежащих ООО «Сигнал-Восток».

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца, из материалов дела судом не установлено наличие связи между аварийным состоянием кирпичной стены в месте расположения помещений № 1, стеновых железобетонных панелей в месте расположения помещений № 2-3 здания Лит.3, и кирпичной стены в месте расположения помещений № 19-21 и эксплуатацией помещений ООО «Гималаи».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, каким образом запрет на эксплуатацию помещений, принадлежащих ответчику, сам по себе восстановит нарушенное право и предотвратит существующую угрозу обрушения стеновой панели и кирпичной стены, установленную при проведении судебного экспертного исследования, при том, что необходимой и достаточной мерой будет являться проведение мероприятий по ограничению доступа третьих лиц к поврежденным строительным конструкциям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Гималаи» не производить эксплуатацию принадлежащих обществу помещений.

С учетом результата рассмотрения спора и прекращения производства по делу в части требований об обязании ответчика осуществить строительные работы в помещениях, что исключает исполнение судебного акта, предъявленное истцом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына