Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-200781/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27760/2021

г. Москва Дело № А40-200781/19

21.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу № А40-200781/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО «Эксперт-инжиниринг» в размере 2 249 926,87 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. в отношении должника ООО «ПСК Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. включено требование ООО «Эксперт-инжиниринг» в размере 2 249 926,87 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ПСК Перспектива» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Эксперт-инжиниринг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО «ПСК Перспектива» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Эксперт-инжиниринг» (далее – кредитор) о включении суммы задолженности в размере 2 249 926,87 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива» (далее – должник). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-инжиниринг» должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Эксперт-инжиниринг» по договору №775-10/15-ЭИ на выполнение проектно-изыскательных работ от 09.06.2016г., дополнительного соглашения №1 от 21.11.2015г. к договору №775-10/15-ЭИ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Эксперт-инжиниринг» до настоящего времени не представлены.

Требование ООО «Эксперт-инжиниринг» в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о бакнротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ПСК Перспектива» банкротом (07.08.2019г.). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива» был закрыт 16.11.2020г.

Требование ООО «Эксперт-инжиниринг» согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020г., было направлено согласно штампа Почты России 13.11.2020г. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ООО «Эксперт-инжиниринг» было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «Эксперт-инжиниринг» в размере 2 249 926,87 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта в отношении продолжительного исполнения работ не свидетельствует об отсутствии реальности выполнения этих работ. Производство проектной и технической документации первоначально требует предоставление всей необходимой информации от заказчика. В связи с продолжительным непредоставлением со стороны заказчика такой документации, исполнение договора со стороны ООО «Эксперт-инжиниринг» заняло большее время.

Увеличение стоимости работ не подтверждено временным управляющим. Так, управляющим не указано, стоимость каких именно работ была завышена и на какую сумму. Также временным управляющим не указано, какие работы, не предусмотренные договором, были произведены ООО «Эксперт-инжиниринг».

Ссылка апеллянта на заключение договора №775-10/15-ЭИ-2 отклоняется, поскольку на объекте: ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, производилось множество различных видов работ, в частности: реконструкция склада, гаража и инженерных сетей. При этом договор №775-10/15-ЭИ-2 имеет существенное отличие от договора №775-10/15-ЭИ, так как по договору №775-10/15-ЭИ-2 предполагалось произвести работы по проектированию реконструкции коллектора, в то время как по договору №775-10/15-ЭИ планировалось произвести общее проектирование реконструкции склада, гаража и инженерных сетей.

Доводы временного управляющего об аффилированности представителей кредитора и представителей должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу № А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3