Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А37-1547/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6753/2017
07 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области - Управления по вопросам миграции: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области – Управления по вопросам миграции

на решение от 27.10.2017

по делу № А37-1547/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области - Управлению по вопросам миграции

об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее - ООО «СК Стройдор», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее-управление) № 090949 от 11.07.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 27.10.2017 суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения и наличии в его действиях вины, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан в период с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: <...>, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области установлено нарушение порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по указанному адресу гражданина Республики Молдова.

28.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела 11.07.2017 вынесено постановление № 090949, которым ООО «СК Стройдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на предмет его отмены.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, вместе с тем счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в виде штрафа, ограничиться устным замечанием.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьей 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлен факт нарушения обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания) помещения по адресу: <...>, гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешенного пребывания которого в Российской Федерации истек 30.05.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии общества не усматривается, так же учтены незначительное незаконное нахождение иностранного гражданина на территории РФ (1 день) и финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам государства и общества.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, доводы управления о том, что освобождение общества от ответственности в виде штрафа будет противоречить принципу неотвратимости наказания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1552/2017 от 17.10.2017 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090941 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам этой же проверки. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в размере 250 000 рублей.

Таким образом, в настоящем спорном случае, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2017 по делу № А37-1547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская