Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А57-7015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6311/2023

Дело № А57-7015/2022
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А57-7015/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322645700010500, ИНН <***>), г. Энгельс, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о разделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, расторжении договоров аренды,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о разделе земельного участка площадью 33 959 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:189, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, район территории «Волголесосплав», находящегося в собственности Российской Федерации, путем образования из него земельного участка площадью 33 841 кв.м с условным номером 64:40:020116:189:ЗУ2 с указанием характерных точек координат с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, делу присвоен номер 2-143/2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТУ Росимущества в Саратовской области на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка с кадастровым номером 64:40:000000:15489, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район территории «Волголесосплав»; расторжении договоров аренды от 12.12.2019 № 1746 и от 12.12.2019 № 1747.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2022 дело № 2-143/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 иск ИП ФИО1 и встречный иск ТУ Росимущества в Саратовской области приняты к производству, делу присвоен номер А57-7015/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворен.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части расторжения договоров аренды от 12.12.2019 № 1746 и от 12.12.2019 № 1747.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка протяженностью 162,22 п.м с кадастровым номером 64:40:000000:15489, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район территории «Волголесосплав», о чем 04.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный внутриплощадочный технологический подъезд расположен на земельном участке площадью 33 959 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:189, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения от 17.04.2015 № 232-р, статьи 22, пункта 4 статьи 11.8, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2019 № 1746, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 16.04.2025 предоставлен земельный участок площадью 8 515 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:65, и договор аренды от 12.12.2019 № 1747, в соответствии с которым ИП ФИО1 в аренду сроком до 16.04.2025 предоставлен земельный участок площадью 33 959 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:189.

Договоры аренды от 12.12.2019 № 1746 и от 12.12.2019 № 1747 зарегистрированы, о чем 17.02.2020 и 25.06.2020, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением от 21.09.2021 о разделе земельного участка площадью 33 959 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:189 путем образования из него земельного участка с площадью 33 841 кв.м с условным номером 64:40:020116:189:ЗУ2 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

ТУ Росимущество в Саратовской области письмом от 01.11.2021 № 64-ЕМ-02/5562 отказало предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам..

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Саратовской области, полагая, что внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, а также указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.12.2022 № 6936, установив, что внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка с кадастровым номер 64:40:000000:15489 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного назначения, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, учитывая, что предпринимателем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что данное сооружение было построено и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на спорное сооружение.

Поскольку по договорам аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747 земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020116:65, 64:40:020116:189 были предоставлены предпринимателю в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации объекта недвижимости, тогда как спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли данные договоры аренды.

Принимая во внимание, что у ИП ФИО1 отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020116:189, находящийся в федеральной собственности, в связи с чем он не может требовать преобразования данного земельного участка, суды отказали предпринимателю в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из заключения судебной экспертизы от 09.12.2022 № 6936, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», следует, что сооружение внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка с кадастровым номером 64:40:000000:15489 состоит из конструктивных элементов, служащих для обеспечения передвижения механических транспортных средств внутри указанного земельного участка, а также, в состав сооружения входит конструкция электронных весов, расположенная в средней части обследуемого сооружения; данный объект имеет следующие технические характеристики: грунтовое основание - верхнюю часть грунтового массива, которая воспринимает нагрузки, передаваемые вышележащими элементами сооружения; земляное полотно - геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей - полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта), конструкции дорожной одежды; дорожное покрытие из железобетонных плит и бетонной подготовки, связанное между собой посредством армированных сварных соединений - конструкция дороги, взлетно-посадочной полосы и т.п., находящаяся поверх грунтового основания; конструкция весов, габаритами 13x3,1 м, имеет заглубленный железобетонный фундамент, который выполнен по предварительно устроенному плотному основанию, между съездами смонтирована металлическая конструкция весов, которая опирается на железобетонную площадку, заглубленную в грунт. При обследовании глубина залегания и конструкция основания под весами не определялись.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 09.12.2022 № 6936 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, учитывая технические характеристики спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, так как представляет собой площадку, состоящую из грунтового, земляного и железобетонного покрытий, которая лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды правильно признали отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, как и не представлено доказательств строительства спорного имущества как самостоятельного объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что спорный внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Ссылка предпринимателя на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.11.2019 по делу № 2-1765/2019 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались технические характеристики внутриплощадочного технологического подъезда к карте намыва песка с кадастровым номер 64:40:000000:15489, равно как и не устанавливалось наличие или отсутствие признаков объекта недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на спорное сооружение подлежат удовлетворению.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области о расторжении договоров аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747, не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен без проведения торгов только для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, построенного в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше, между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2019 № 1746, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 16.04.2025 предоставлен земельный участок площадью 8 515 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:65, и договор аренды от 12.12.2019 № 1747, в соответствии с которым ИП ФИО1 в аренду сроком до 16.04.2025 предоставлен земельный участок площадью 33 959 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:189.

Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 42 474,13 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:65 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

При этом земельный участок площадью 42 474,13 кв.м с кадастровым номером 64:40:020116:65 был предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения внутриплощадочного технологического подъезда к карте намыва песка с кадастровым номер 64:40:000000:15489 по договору аренды от 02.09.2015 № 1361, а после раздела данного земельного участка с ИП ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020116:65 и 64:40:020116:189 были заключены договоры аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747 без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020116:65 и 64:40:020116:189 были предоставлены предпринимателю без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку за ИП ФИО1 было зарегистрировано право собственности на внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка с кадастровым номер 64:40:000000:15489.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020116:189, равно как и на исходном земельном участке с кадастровым номером 64:40:020116:65 отсутствуют объекты недвижимого имущества, в связи с чем данные земельные участки не могли быть предоставлены предпринимателю без проведения торгов, а, следовательно, договоры аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747, равно как и ранее заключенный договор аренды от 02.09.2015 № 1361, были заключены с нарушением земельного законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747, а также ранее заключенный договор аренды от 02.09.2015 № 1361, заключены с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, данные договоры аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Принимая во внимание, что договоры аренды от 12.12.2019 №№ 1746, 1747 являются ничтожными сделками и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для расторжения этих договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-7015/2022 в части расторжения договора аренды от 12.12.2019 № 1746 и договора аренды от 12.12.2019 № 1747 отменить, в отмененной части ТУ Росимуществу в Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-7015/2022 в части расторжения договора аренды от 12.12.2019 № 1746 и договора аренды от 12.12.2019 № 1747 отменить.

В отмененной части Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-7015/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина