Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А65-29837/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29837/2020
г.Самара
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заслонова-3» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-29837/2020 (судья Королева Э.А.), возбужденному по исковому заявлению ликвидатора товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Заслонова-3» - ФИО2, г.Казань, товарищества собственников жилья «Заслонова-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО7, г.Казань, ФИО8, г.Казань, ФИО9, г.Казань, ФИО10, г.Казань, ФИО11, г.Казань, ФИО12, г.Казань, ФИО13, г.Казань, ФИО14, г.Казань, ФИО15, г.Казань, ФИО16, г.Казань, ФИО17, г.Казань, ФИО18, г.Казань, к акционерному обществу «Казэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, г.Казань, ФИО20, г.Казань, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань, об обязании исключить сумму неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от ТСЖ «Заслонова-3» - ФИО3 (председатель правления, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.09.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Заслонова-3» (далее – ТСН «ТСЖ «Заслонова-3») ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) об обязании акционерного общества «Казэнерго» (далее - АО «Казэнерго») исключить из суммы, предъявляемой к оплате ТСН «ТСЖ «Заслонова-3» по договору от 21.12.2016 №5655, оплату за тепловую энергию, потребленную офисами 1 и 2 по договорам от 30.09.2016 №8906 и №8907 на вентиляцию и отопление, как неосновательное обогащение в сумме 190 753 руб. 56 коп., в том числе за вентиляцию - 171 308 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, ФИО20, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Товарищество собственников жилья «Заслонова-3» (далее - ТСЖ «Заслонова-3») вступило в дело в качестве соистца.

Решением от 15.12.2022 по делу №А65-29837/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по требованию ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 прекратил; в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 06.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ТСЖ «Заслонова-3» от искового заявления, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу №А65-29837/2020 отменил, производство по делу №А65-29837/2020 прекратил.

АО «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Определением от 01.08.2023 по делу №А65-29837/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил, взыскал с СТЖ «Заслонова-3» в пользу АО «Казэнерго» судебные расходы в сумме 99 000 руб.

ТСЖ «Заслонова-3» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Казэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ТСЖ «Заслонова-3» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ТСЖ «Заслонова-3» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «Казэнерго» обратилось в суд 12.05.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Казэнерго» представило договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021 №КЭ20793, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 №1, платежное поручение от 17.04.2023 №2369 на сумму 99 000 руб.

По договору от 05.02.2021 №КЭ20793 ООО «ЮК «Центр Правэкс» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (АО «Казэнерго») комплекс юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-29837/2020.

П.1.1 договора от 05.02.2021 №КЭ20793 предусмотрено, что представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в предмет договора не входит.

В соответствии с п.4.1 договора от 05.02.2021 №КЭ20793 заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое определяется сторонами в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 6 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании. Общая стоимость услуг по договору не может превышать 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 №1 ООО «ЮК «Центр Правэкс» оказало заказчику услуги на сумму 99 000 руб., в том числе:

- 6 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. - подготовка письменных возражений;

- 90 000 руб. - участие в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.02.2021, 15.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021, 02.07.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, 26.10.2021, 02.12.2021, 21.02.2022, 29.03.2022, 04.04.2022, 18.05.2022, 06.07.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 16.11.2022, 08.12.2022).

Материалами дела подтверждается как оказание исполнителем юридических услуг, так и оплата АО «Казэнерго» этих услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции признал судебные расходы разумными и обоснованными и удовлетворил заявленные АО «Казэнерго» требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Заслонова-3» судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Заслонова-3», управлявшее многоквартирным домом №3 по ул.Заслонова в г.Казани и обратившееся с исковым заявлением по настоящему делу, 24.12.2021 было ликвидировано.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ТСЖ «Заслонова-3» правопреемником ТСН «ТСЖ «Заслонова-3» не является и вступило в настоящее дело в качестве соистца лишь 21.02.2022; до этой даты ТСЖ «Заслонова-3» участником дела не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным отнести на ТСЖ «Заслонова-3» судебные расходы за участие представителей АО «Казэнерго» в судебных заседаниях, начиная с 21.02.2022, а также судебные расходы в связи с составлением отзыва и письменных пояснений по делу.

Взыскание с ТСЖ «Заслонова-3» судебных расходов за участие представителей АО «Казэнерго» в судебных заседаниях, состоявшихся до 21.02.2022, является явно неразумным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСЖ «Заслонова-3» в пользу АО «Казэнерго» судебные расходы в общей сумме 51 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (возражений); 45 000 руб. - участие представителей в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2022, 29.03.2022, 04.04.2022, 18.05.2022, 06.07.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 16.11.2022, 08.12.2022).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере (как просит АО «Казэнерго»), равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит ТСЖ «Заслонова-3» в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Заслонова-3» в пользу АО «Казэнерго», менее 51 000 руб.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: заявление АО «Казэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворяет частично и взыскивает с ТСЖ «Заслонова-3» в пользу АО «Казэнерго» судебные расходы в сумме 51 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказывает.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Заслонова-3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.08.2023 №212 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу №А65-29837/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заслонова-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Казэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Заслонова-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова