Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А82-2474/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2474/2018
г. Киров
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя должника ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-2474/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» требования в размере 14 620 994,78 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – ООО «Волга-Косметик», должник, заявитель жалобы) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 620 994,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» в составе третьей очереди требование Банка в размере 14 620 994,78 руб. - проценты по кредитам.

ООО «Волга-Косметика» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-2474/2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства. На момент подачи кредитором своих требований в производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля находилось исковое требования кредитора к должнику, основанное на тех же кредитных договорах, что и требования, заявленные в деле о банкротстве. Кредитором в суде общей юрисдикции не заявлялось требований о приостановлений или прекращении производства по его иску к ООО «Волга-косметика», о чем заявитель сообщил суду и просил оставить заявление кредитора без рассмотрения. В качестве оснований для удовлетворения требований суд сослался на преюдициальное значение решений, принятых в рамках производства по делу А82-2466/2018 по аналогичным требованиям кредитора к ООО «Волга-пром», при этом должник не являлся участником обособленного спора между кредитором и ООО «Волга-пром». Признавая расчеты кредитора обоснованными, суд указал, что «доказательств расторжения кредитных договоров ранее даты 13.06.2018 (прекращения начисления процентов) материалы дела не содержат». Однако материалы дела не содержат и каких-либо доказательств расторжения кредитных договоров именно 13.06.2018 г. Единственным основанием для прекращения начисления процентов из кредитных отношений кредитор во всех судебных делах (как к поручителям, так и заемщику) ссылается исключительно на свои требования от 30.05.2018.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил позицию по жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражным управляющим отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, <***> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Волга-Косметика» был заключен кредитный договор № ЯрКМ-2014/1/63, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 23 450 000 руб., а также задолженность по начисленным процентам в размере 751 652,28 руб., по начисленной комиссии в размере 146 695,75 руб., по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 2 357 255,02 руб. и неустойки в размере 486 966,96 руб.; срок окончательного погашения кредита не позднее 08.12.2020, процентная ставка по указанному кредитному договору с 30.12.2015 устанавливается в размере 22,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между ООО «Волга-Пром» и Банком заключен договор поручительства № ЯрПМ-2014/2/63.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По расчету Банка, размер задолженности ООО «Волга-Косметика» по договору № ЯрКМ-2014/1/63 от <***> по состоянию на 13.06.2018 (начисление процентов прекращено еще до даты введения первой процедуры банкротства - 11.12.2018) составляет 9 944 447,50 руб. - проценты за пользование кредитом.

19.08.2014 между Банком и ООО «Волга-Косметика» заключен кредитный договор № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 8 542 873,65 руб., а также задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255,58 руб. и неустойки в размере 2 330 716,64 руб.; срок окончательного погашения кредита не позднее 04.12.2020; процентная ставка с 30.12.2015 устанавливается в размере 21% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Волга-Пром» и Банком заключен договор поручительства № ЯрПМ-ОВ-2014/2/68 от 19.08.2014.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По расчету Банка, размер задолженности ООО «Волга-Косметика» по договору № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014 по состоянию на 13.06.2018 (начисление процентов прекращено еще до даты введения первой процедуры банкротства - 11.12.2018) составляет 4 676 547,28 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 в отношении ООО «Волга-Косметика» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу№ А82-2466/2018, вступившим в законную силу, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов поручителя - ООО «Волга-Пром» требование Банка в состав третьей очереди в общей сумме 14 183 551,22 руб. - проценты по вышеуказанным кредитным договорам № ЯрКМ-2014/1/63 от <***> и № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014 (исчислены на дату введения первой процедуры банкротства поручителя).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности и ее размер по указанным кредитным договорам подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, выписками по счету, расчетом кредитора, доказательств, подтверждающих уплату должником процентов за пользование кредитом, либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований ООО «Волга косметик» Дзержинским районным судом уже вынесено решение от 08.04.2019 о взыскании с ООО «Волга косметик», ООО «Косметик» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ЯрКМ-2014/1/63 в сумме 9 944 447,50 руб., по кредитному договору № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 в сумме 4 676 547,28 руб.

Доводы заявителя жалобы о сроке расторжения договоров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя по периоду начисления процентов апелляционным судом не принимаются.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура банкротства в отношении основного должника введена 11.12.2018. Предъявление кредитором требования по процентам, исчисленным по состоянию на 13.06.2018, является его правом и не нарушает прав должника. Обоснование этой даты приведено кредитором в письменных пояснениях от 20.06.2019 (л.д. 10 т. 3).

Ссылка суда на материалы дела №А82-2466/2018 является обоснованной; судебные акты по данному делу подлежали учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-2474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1