Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А59-900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4271/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Велес-Строй» – ФИО1, генеральный директор общества; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу № А59-900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)

третье лицо: Финансовое управление муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»

о взыскании 12 315 370, 33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее –ООО «Велес-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального округа «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании 11 061 040,49 руб. неустойки, 1 254 329,26 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 заявленные ООО «Велес-Строй» исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскано 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2017, со взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства, по оплате основной задолженности с начислением неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России). В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда изменено, с Администрации в пользу общества взыскано 9 628 167,82 руб. неустойки и начиная с 07.06.2017 определено производить взыскание неустойки до фактического погашения суммы основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам сторон, считающих их необоснованными.

ООО «Велес-Строй» в своей жалобе полагает, что доказательства по делу подтверждают факт причинения истцу убытков по вине Администрации, своевременно не оплатившей выполненные им работы, поэтому просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании причиненных убытков.

Администрация, в свою очередь, считает, что суд первой инстанции законно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб. в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в связи с чем просит постановление от 15.09.2017 отменить, решение суда от 19.07.2017 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Велес-Строй» настаивали на удовлетворении поданной обществом жалобы и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ответчика выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2014 по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов ОАЭФ № 0161300002613000352 от 21.05.2014 сторонами заключен муниципальный контракт № 90/2014 на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» на сумму 96 283 309 руб.

Работы по контракту ООО «Велес-Строй» выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 от 29.08.2014, от 12.12.2014, от 31.03.2015, справками КС-3 от 29.08.2014 на сумму 34 918 31,19 руб., в том числе НДС, от 12.12.2014 на сумму 50 048 800 руб., в том числе НДС, от 31.03.2015 на сумму 11 316 195,81 руб., всего на сумму 96 283 309 руб.

Администрацией в счет оплаты выполненных работ ответчику перечислено 32 000 000 руб. платежным поручением № 191 от 17.10.2014, 964 900 руб. платежным поручением № 854 от 18.11.2014, 1 953 413,19 руб. платежным поручением № 945 от 20.02.2015, всего на сумму 34 918 313,19 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 61 364 995, руб.

Решением суда от 28.06.2016 по делу № А59-488/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, факт выполнения спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности установлен, с ответчика взыскано 61 364 995,81 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2014 № 90/2014.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом в соответствии с условиями контракта неустойки.

По доводам истца – неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ также явилось причиной начисления ООО «Велес-Строй» ИФНС России № 1 пеней в размере 1 254 329,26 руб. по налогу на добавленную стоимость, взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС.

Уклонение Администрации от уплаты неустойки и убытков послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

30.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого лимит финансирования на 2014 год установлен в размере 32 964 900 руб. (оплата не позднее 31.12.2014), на 2015 год - в размере 63 318 409 руб. (оплата до 31.12.2015).

Судом установлено, что 25.12.2015 на лицевой счет Финансового Управления муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО3, Министерством энергетики и ЖКЖ перечислены денежные средства в сумме 62 685 224,91 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 г. по делу № А59-488/2016 установлена обязанность по оплате выполненных работ Администрацией не позднее 31.12.2015 в соответствии с лимитами финансирования на 2015 год.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в срок до 31.12.2015, а также иные сроки, не представлено.

Соотнеся согласованные сторонами сроки оплаты работ с представленными доказательствами, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации просрочки исполнения обязательства и обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ Администрацией суду не представлено.

Представленный ООО «Велес-Строй» расчет неустойки на сумму 11 061 141,49 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что обществом при подготовке расчета не учтены положения Закона № 44-ФЗ и условия заключенного муниципального контракта, в соответствии с которыми пеня рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

По смыслу приведенных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, представленный обществом, вопреки приведенным условиям произведен по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ на основании ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен за исковой период, заявленный истцом, с 01.01.2016 по 06.06.2016, с применением ставки Банка России равной 9% на дату рассмотрения спора, согласно которому размер неустойки составляет 9 628 167,82 руб.

В ходе рассмотрения спора Администрацией заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Вместе с тем, повторно рассматривая данный вопрос о снижении неустойки, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 6.3 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Из материалов дела апелляционным судом не было установлено доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, а заявление ответчика таких обстоятельств также не содержит.

С учетом изложенного, вторая судебная инстанция сделала верный вывод, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки отсутствовали.

Вывод судов обеих инстанций об обоснованности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которыми расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При разрешении требований истца о взыскании 1 254 329,26 руб. убытков, складывающихся из начисленных обществу ИФНС России № 1 пеней по налогу на добавленную стоимость и взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 394 ГК РФ, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда от 19.07.2017 апелляционным судом правомерно изменено на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ и взыскано в Администрации 9 628 167 руб. неустойки и до фактического погашения суммы основного долга, при этом отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы кассационных жалоб сторон о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, наличия оснований для снижения по статье 333 ГК РФ взыскиваемой с Администрации неустойки до 5 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А59-900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова