Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-273613/2022

828/2023-248841(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-50971/2023

Дело № А40-273613/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-273613/22 по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ада» (ОГРН <***>, 117292, <...>)

третьи лица: 1.Финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах ФИО7, 2.ФИО2,

о ликвидации общества, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.01.2023, от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ада» о ликвидации указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40273613/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Жабиной Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на момент проведения судебного заседания участниками ООО Фирма «АДА» являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 37,5%; ФИО7 с долей в уставном капитале Общества 25 %; ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 12,5 %. Тогда как 25% в уставном капитале принадлежат самому Обществу.

Данные обстоятельства подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, следует, что в качестве генерального директора Общества значится ФИО8

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в Обществе в настоящее время отсутствует легитимный директор, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что генеральным директором Общества ФИО8 в 2022 году дважды, в связи с ее решением об увольнении, инициировались заочные собрания 06.06.2022 и 18.07.2022, которые в последствии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец инициировал проведение 02.08.2022 внеочередного общего собрания участников в форме очного присутствия, для решения вопросов об освобождении ФИО8 и избрании нового генерального директора.

Вместе с тем, Общество, в лице генерального директора, требование участника ФИО3 о созыве общего собрания проигнорировало.

Уведомления о созыве собрания, направленные в установленный законом срок в адрес участников ФИО2, ФИО7 (а также финансовому управляющему ФИО7) и в адрес Общества, были всеми названными лицами также проигнорированы.

В последующем, на собрание не явились ФИО2, ФИО7 (в лице финансового управляющего), генеральный директор ООО Фирма «АДА», а в связи с чем, по причине отсутствия кворума для принятия решений, собрание признано несостоявшимся.

Кроме того, судом также при рассмотрении дела установлено, что истцом было инициировано еще одно общее внеочередное очное собрание 28.09.2022, требование

о созыве которого также проигнорировано Обществом, а совершение нотариального действия по собранию участников Общества 28.09.2022 приостановлено нотариусом до разрешения в Арбитражном суде г.Москвы дела № А40-324092/2019 о переводе доли Парфеновой Т.В. на Общество.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о предпринятых истцом мерах для нормализации деятельности Общества, которая не может осуществляться в отсутствие лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 24.11.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО Фирма «АДА», однако на нем также не были приняты решения учитывая равенство голосов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-174750/2021 признано недействительным решение общего собрания участников ООО фирма «АДА» от 15.06.2021 в том числе по вопросу № 3 повестки дня – избрать генеральным директором ФИО10. Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет согласиться с доводом истца о том, что в настоящее время в Обществе отсутствует генеральный директор.

При этом в ситуации наличия равного количества голосов между участниками Общества (истец 37,5%, а также ФИО7 + ФИО2 – 37,5%), занимающими полностью противоположную позицию относительно управления в Обществе, вопрос о назначении нового генерального директора не сможет быть разрешен.

Более того, предоставленная в материалы дела информация по арбитражным дела свидетельствует о столь существенном конфликте между, по сути, двумя группами участников, и отсутствии перспектив его разрешения в интересах Общества.

При этом анализ судебных акт, свидетельствует о том, что как правило, в Обществе принимались соответствующие управленческие решения, которые не соответствовали интересам Общества.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-210882/16, инициированному истцу по настоящему делу, признан недействительным договор аренды нежилого помещения Общества на 25 лет за арендную плату 100 000 руб. в месяц.

В данном деле судом было установлено, что ООО Фирма «АДА», в лице директора ФИО11, и ООО «Имобильер», в лице директора Тугая А.В., заключили в ущерб ООО Фирма «АДА» договор аренды помещений № б/н от 30 марта 2016г. на ранее известных обеим сторонам невыгодных условиях о цене (100 000 руб. в месяц) при том, что договор субаренды от 29.06.2016, впоследствии заключенный ООО «Имобильер» с третьим лицом, предусматривал условия оплаты аренды в размере 600 000 руб. и 700 000 руб. в последующем, что в 6-7 раз превышало цену первоначальной сделки.

Более того, 31.01.2017 в указанное дело по собственной инициативе вступили два других участника Общества – ФИО2 и ФИО7

Данные участники Общества утверждали, что наделили директора ФИО11 полномочиями на заключение такой сделки и просили суд отказать ФИО3 в иске.

Таким образом, из судебного акта по делу А40-210882/16 и позиций участников Общества ФИО2 и ФИО7 следует, что, действуя согласовано с ними, директор ООО Фирма «АДА» ФИО11 заключил сделку на крайне

невыгодных для Общества условиях, в ущерб другим заинтересованным лицам, в том числе в ущерб истцу и самому Обществу.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-22480/2018, также инициированному истцом, с директора ФИО11, являющегося родным братом участника ФИО2 (данное обстоятельство не оспаривалось третьи лицом) взысканы убытки в размере 5 538 686 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-204247/2016 суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи части доли в размере 6,25 % от уставного капитала ООО Фирма «АДА» (ИНН5046019300) на условиях, указанных в предварительном договоре от 02.06.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-71796/2019 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

При этом подачу ФИО2 иска суд расценил в качестве злоупотребления правом, направленного исключительно на попытку причинения вреда участнику ФИО3 в виде необоснованного лишения его права на участие в Обществе, что недопустимо и дестабилизирует гражданский оборот в Российской Федерации.

Судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не только взаимные претензии его участников, но и противоправные действия органов управления Общества, а не участника ФИО3

Анализ перечисленные выше судебных актов позволяет согласиться с мнением истца, о том между группой участников ООО Фирма «АДА» в лице ФИО2 и ФИО7 с одной стороны, и участником Общества ФИО3 с другой стороны имеет место длительный корпоративный конфликт.

Тогда как именно истцом предпринимаются все необходимые меры для нормализации деятельности Общество в целях получения максимального результата от задекларированной в учредительных документах деятельности: сдачи в аренду нежилого помещения и получения прибыли Обществом, а также для приведения решений, принимаемых его органами управления, в соответствие с интересами как самого Общества, так и всех его участников.

Суд также согласился с мнением истца, что причиной продолжающегося в Обществе конфликта, в результате которого, деятельность Общества полностью парализована, является именно действия участников Общества ФИО2, ФИО7 В пользу данного вывода суда свидетельствуют производства по следующим арбитражным делам: № А40-227305/21, А40-324092/19.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-227305/2021, признан недействительным договор купли-продажи доли, ФИО2 на основании данного судебного акта лишена права на долю уставном капитале Общества в размере 25%, а имущественные права на указанную долю возвращены ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-324092/2019 доля ФИО9, переведена на Общество.

В условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками Общества, суд пришел к выводу, что реализации им в данном случае добровольного выхода из Общества не будет отвечать принципам предпринимательской деятельности, поскольку очевидно, что получение им действительной стоимости по

истечении пяти лет с момента его выхода из Общества (п. 6.7 Устава Общества) будет невозможна, поскольку только благодаря его участию в управлении делами Общества восстановлены право последнего на получение справедливого вознаграждения от сдачи в аренду принадлежащего Обществу имущества.

В пользу вывода суда о фактической утрате истцом право на действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по истечении пяти лет с момента выхода его из состава участников свидетельствую и финансовые показатели деятельности Общества.

В частности, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте pb.nalog.ru, показатели хозяйственно-экономической деятельности Общества достигли 87,8 млн.руб. убытков, при балансовой стоимости имущества (активов) – 25,9 млн.руб. Более того, производства по следующим арбитражным делам № А40-100260/17, № А40-86770/2019, № А40-215348/2020, № А40-273943/2021, № А40-114841/2022, № А40-87514/2017 , № А40-50481/2019, № А40-174750/2021, № А40-87514/17, А4050481/19 свидетельствуют о явном нарушении прав истца как на получение информации о деятельности Общества, так и на участие в управлении Обществом.

В подобной ситуации очевидно, что предусмотренный Уставом Общества срок для выплаты действительности стоимости доли может породить дальней нарушение прав истца, в результате чего, истец лишится возможности на получение причитающейся ему действительной стоимости доли от его участия в Обществе, в том числе, и за счет основного актива Общества (недвижимое имущество).

При этом о существенности возникшего между участниками Общества конфликта также свидетельствуют и обстоятельства, связанные с инициированием процедуры банкротства Общества.

Так из предоставленных в материалы дела документов следует, что в 2020 Общество подавало заявление о банкротстве ( № А40-27042/2020). По заявлению Общества, основанием обращения в суд явилась кредиторская задолженность Общества перед кредиторами ФИО12 в сумме 33 081 021 руб. 80 коп. и ФИО13 в сумме 7 803 864 руб. 30 руб.

В рамках рассмотрении данного банкротного дела в октябре 2021 г. была предпринята попытка прекратить банкротную процедуру, посредством заключения с ФИО12 и ФИО13 соглашений об исполнении обязательств, путем выдачи векселей. Однако, суд пришел к выводу о недействительности указанных сделок и в соответствии с определением от 21.12.2021 по делу № А40-27042/2020 отказал в ходатайстве о прекращении банкротства.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-239672/2021, инициированному ФИО3, сделки по заключению Соглашений об исполнении обязательств, путем выдачи векселей между Обществом и ФИО12, а также между Обществом и ФИО13 признаны недействительными.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2022 г. ФИО12 и ФИО13 отказались от заявленных в банкротстве требований к ООО Фирма «АДА», в связи с чем 30.05.2022 производство по делу было прекращено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет согласиться с мнением истца о том, что высокая степень недоверия между участниками и непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом, равное количество голосов участников конфликта, отсутствие согласия участников конфликта по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества, свидетельствует о невозможности участников прийти к компромиссу: общее собрание Общества не

способно принимать решения по вопросам корпоративного управления; невозможным является достижение согласия о кандидатуре единоличного исполнительного органа, что влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом предприняты меры для разрешения конфликта, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

1.Оферта от 08.11.2017, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО14 и направленная ФИО3 в ООО фирма «АДА» 09.11.2017. Письмо с офертой вернулось ФИО3 за истечением срока хранения в почтовом отделении Общества.

Таким образом, Обществом было проигнорировано обращение участника ФИО3

2.Предоставленное в материалы дела письмом участника ФИО3 от 05.10.2022 о необходимости списании просроченной кредиторской задолженности Общества перед кредиторами ФИО12 и ФИО13 на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом того, что значительная часть задолженности была просрочена ко взысканию, а также того, что кредиторы (ФИО12 и ФИО13) в рамках банкротного дела отказались от требований к Обществу, списание задолженности должно было обнулить убытки и восстановить нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

3. Предложением участника ФИО3 от 05.10.2022 о продаже доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА», по цене, установленной ФИО3 исходя из рыночной стоимости недвижимости Общества, направленным в Общество.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, имеющих равное количество долей (согласно позиции занимаемой в отношении дальнейшей деятельности общества), высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств того, что существуют какие-либо возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности ООО Фирма «Ада», не предпринятые к настоящему времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-273613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина