Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А57-32966/2016

123/2019-9841(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32966/2016
г. Саратов
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А57-32966/2016, принятое судьей Рожковой Э.В.,

объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, ОГРНИП 315643900000575, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

и заявление финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2,

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***> 506 , 413113, Саратовская область, город Энгельс, улица

Терновская, 9А), Котлов Сергей Петрович (ИНН 6449002043, 413865, Саратовская область, город Балаково, улица Рабочая, дом 51, квартира 93),

в рамках, возбужденному по заявлению кредитора - ФИО5, 413864, <...> Победы, дом 29, квартира 50) о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя:

Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 (срок действия по 31.12.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО5 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017г. заявление кредитора ФИО5 о признании должника - ФИО2 банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 11 сентября 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13899, адрес для корреспонденции: 413864, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу третьего лица - ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика», а именно:

1. Платеж на сумму 229 498,75 рублей от 12.03.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

2. Платеж на сумму 164 592,44 рублей от 13.03.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

3. Платеж на сумму 153 946,64 рублей от 25.03.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

4. Платеж на сумму 311444,05 рублей от 26.03.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

5. Платеж на сумму 39 526,21 рублей от 01.04.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

6. Платеж на сумму 121 481,38 рублей от 08.04.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

7. Платеж на сумму 164 000 рублей от 12.05.2015, основание - согласно счетам. указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

8. Платеж на сумму 89 105,17 рублей от 13.05.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

9. Платеж на сумму 58 884,99 рублей от 25.05.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

10. Платеж на сумму 70 936,54 рублей от 01.06.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

11. Платеж на сумму 15 938 рублей от 23.06.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

12. Платеж на сумму 44 104,19 рублей от 23.06.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

13. Платеж на сумму 138 000 рублей от 13.07.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

14. Платеж на сумму 89 897,30 рублей от 14.07.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

15. Платеж на сумму 23 000 рублей от 15.07.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

16. Платеж на сумму 67 169,83 рублей от 11.08.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017;

17. Платеж на сумму 7 108,32 рублей от 28.08.2015, основание - согласно счетам, указанным в выписке о движении денежных средств от 27.07.2017,

применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде обязания ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика» возвратить полученные от ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 788 633, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2018г. поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от

18.02.2015г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу третьего лица - ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика» недействительной и

применении последствий недействительности сделки и заявление о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015г., заключенного между ИП Котловым Сергеем Петровичем и ИП Котловым Романом Петровичем и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» денежных средств на общую сумму 2 161 562,82 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку привели к ухудшению материального положения должника и не могут рассматриваться только как сделки совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, они попадают под признаки подозрительности и фиктивности, в результате таких сделок должник приобрел исключительно только лишь обязательства перед лицом, которому были перечислены денежные средства- ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и остались неисполненными обязательства перед другими покупателями, которые обращались в суд для восстановления своих нарушенных прав. Относительно исполнения соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, финансовый управляющий считает, что данная сделка, привела к увеличению кредиторской задолженности ИП ФИО2 в связи с тем, что при заключении договоров ИП ФИО4 с конечными заказчиками он уже получил денежные средства за изготовление указанных в соглашении от 18.02.2015 заказов, а ИП ФИО2, принимая на себя обязательства по соглашению о замене стороны в обязательстве, принял исключительно обязанность по расчету с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и не заключал договоры розничной купли- продажи с конечными потребителями, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

В судебное заседание явился представитель Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ИП Котловым Романов Петровичем (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор № 4И 08.02.2015 розничной купли-продажи мебели, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО5 набор кухонной мебели «Корсика».

Покупатель ФИО5 в соответствии со спецификацией и договором купли-продажи в день заключения договора оплатил Продавцу денежные средства по договору розничной купли-продажи мебели № 4И от 08.02.2015 в размере 417 544 рубля.

Однако, ИП ФИО2 данный договор не был исполнен, а денежные средства полученные от покупателя были направлены на оплату других заказов, которые оплачивались согласно выставленных счетов и отражены в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2

Финансовым управляющим на запрос о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банка «ФК Открытие», был получен ответ о движении денежных средств за период с 19.02.2015 (с момента открытия) до момента закрытия р/с.

Согласно выписке движения денежных средств за период три года до даты подачи заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) им осуществлялись платежи в пользу третьего лица - ЗАО Энгельсская мебельная фабрика», а именно:

1. Платеж на общую сумму 128 157 руб. от 20.02.2015, который был совершен по оплате следующих счетов: по счету № 151 от 27.01.2015 на сумму 43 000 руб.; по счету № 196 от 04.02.2015 на сумму 85 000 руб.; доплата по счету № 284 от 17.02.2015 на сумму 19549,37 руб.;

2. Платеж на общую сумму 69 241, 19 руб. от 20.02.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 157 от 28.01.2015 на сумму 55 000 руб.; по счету № 242 от 09.02.2015 на сумму 6241,19 руб.; по счету № 213 от 03.02.2015 на сумму 8000 руб.;

Денежные средства в размере 198 471 руб. для оплаты вышеуказанных счетов и платежей поступили на расчетный счет ИП ФИО2 20.02.2015г. путем внесения наличных денежных средств ФИО4, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а получены они были от ФИО5 при оплате им договора розничной купли-продажи мебели № 4И от 08.02.2015.

3. Платеж на общую сумму 174 494, 20 руб. от 27.02.2015 был совершен по оплате следующих счетов: по счету № 331 от 25.02.2015 на сумму 84697,12 руб.; по счету № 197 от 04.02.2015 на сумму 89797,08 руб.;

В материалах дела имеется счет № 416 от 06.03.2015 на оплату с пометкой (замена счета № 197 от 04.02.2015) по оплате Заказа № 88М.

Счет № 331 от 25.02.2015 не представлен.

Однако, платежи совершались должником именно по оплате счета № 331 от 25.02.2015 и счета № 197 от 04.02.2015, что является доказательством оплаты за третье лицо - ИП ФИО4. Вновь выставленные счета не были оплачены по тем новым реквизитам счета, которые представил ответчик, нумерация, дата счетов и Плательщик были исправлены после оплаты ранее выставленных счетов на имя ИП ФИО4.

Оплата счета № 197 от 04.02.2015 производилась за Заказ № 88М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 88М датируется датой 06.03.2015г., а счет № 197 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 04.02.2015, что говорит о формировании ответчиком и представлении суду нового счета с более поздними номером и датой и на другое лицо. Спецификация к договору -заказу № 88М подписана ФИО4, а не ФИО2.

Денежные средства в размере 174 494, 20 руб. для оплаты вышеуказанных счетов № 197 и № 331 поступили на расчетный счет ИП ФИО2 27.02.2015 путем внесения наличных денежных средств ФИО4, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а получены они были также от ФИО5 при оплате им договора розничной купли-продажи мебели № 4И от 08.02.2015.

4. Платеж на общую сумму 229 498, 75 руб. от 12.03.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 2633 от 28.12.2014 на сумму 32 158,99 руб.; по счету № 39 от 13.01.2015 на сумму 22 217,57 руб.; по счету № 7 от 12.01.2015 на сумму 39 120,85 руб.; по счету № 93 от 20.01.2015 на сумму 59 131,76 руб.; по счету № 29 от 13.01.2015 на сумму 76 869,58 руб.

Ответчиком в материалы дела и в адрес финансового управляющего представлен счет № 318 от 20.02.2015 с пометкой (замена счета № 2633 от 28.12.2014) по оплате Заказа № 11С; счет № 326 от 24.02.2015 с пометкой (замена счета № 39 от 13.01.2015) по оплате Заказа № 86М; счет № 317 от 20.02.2015 с пометкой (замена счета № 7 от 12.01.2015) по оплате Заказа № 1064; счет № 323 от 24.02.2015 с пометкой (замена счета № 93 от 20.01.2015) по оплате Заказа № 1047; счет № 324 от 24.02.2015 с пометкой (замена счета № 29 от 13.01.2015) по оплате Заказа № 1047. Платежи совершались должником именно по оплате счета № 2633 от 28.12.2014, счета № 39 от 13.01.2015, счета № 7 от 12.01.2015, счета № 93 от 20.01.2015 и счета № 29 от 13.01.2015, что является доказательством оплаты за третье лицо - ИП ФИО4.

Вновь выставленные счета не были оплачены по новым реквизитам счетов, которые представил ответчик, нумерация счетов, даты и Плательщик были исправлены после оплаты ранее выставленных счетов на имя ИП ФИО4.

Общая сумма заказов по представленным в п. 4 счетам составляет 440 928, 45 руб., а оплата была произведена на сумму 229 498,75 руб. Таким образом, у ИП ФИО2, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов, образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика». Акт сверки взаимных расчетов также подписан ФИО4.

заказу № 11С датируется датой 20.02.2015, а счет № 2633 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 28.12.2014.

Оплата счета № 39 от 13.01.2015 производилась за Заказ № 86М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 86М датируется датой 24.02.2015, а счет № 39 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 13.01.2015.

Оплата счета № 7 от 12.01.2015 производилась за Заказ № 1046, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 1046 датируется датой 20.02.2015, а счет № 7 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 12.01.2015.

Оплата счета № 93 от 20.01.2015 производилась за Заказ № 1047, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 1047 датируется датой 24.02.2015, а счет № 93 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 20.01.2015.

Оплата счета № 29 от 13.01.2015 производилась за Заказ № 81М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 81М датируется датой 24.02.2015, а счет № 29 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 13.01.2015.

Во всех представленных выше спецификациях имеется подпись ФИО4, которая совпадает с его подписью на Соглашении о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015.

5. Платеж на сумму 164 592, 44 руб. от 13.03.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 11 от 12.01.2015 на сумму 14 345,38 руб.; по счету № 60 от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб.; по счету № 59 от 15.01.2015 на сумму 64 345,82 руб.; по счету № 151 от 27.02.2015 на сумму 55 901,24 руб.

Ответчиком в материалы дела и в адрес финансового управляющего представлен счет № 411 от 05.03.2015 с пометкой (замена счета № 11 от 12.10.2015) по оплате Заказа № 83М, счет № 411 от 05.03.2015 при его новом формировании датируется октябрем 2015 года; счет № 416 от 24.02.2015 с пометкой (замена счета № 60 от 15.01.2015) по оплате Заказа № 10С; счет № 334 от 25.02.2015 с пометкой (замена счета № 59 от 15.01.2015) по оплате Заказа № 12С; счет № 316 от 20.02.2015 с пометкой (замена счета № 151 от 27.01.2015) по оплате Заказа № 84М.

Платежи совершались должником по оплате счетов, указанных в представленной финансовому управляющему кредитной организацией выписке о движении денежных средств, а именно: по счету № 11 от 12.01.2015, счету № 60 от 15.01.2015, счету № 59 от 15.01.2015 и счету № 151 от 27.02.2015.

Общая сумма заказов по представленным в п. 5 счетам составляет 374 896, 07 руб., а оплата была произведена на сумму 164 592,44 руб. Таким образом, у ИП ФИО2 согласно представленного акта сверки взаимных расчетов образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».

Оплата счета № 11 от 13.01.2015 производилась за Заказ № 83М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 83М датируется датой 05.03.2015, а счет № 11 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 13.01.2015.

заказу № 10С датируется датой 24.02.2015, а счет № 60 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 15.01.2015.

Оплата счета № 59 от 15.01.2015 производилась за Заказ № 12С, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 12С датируется датой 24.02.2015, а счет № 59 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 15.01.2015.

Оплата счета № 151 от 27.01.2015 производилась за Заказ № 84М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 84М датируется датой 20.02.2015, а счет № 59 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 27.01.2015.

Во всех представленных выше спецификациях имеется подпись ФИО4, которая совпадает с его подписью на соглашении о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015г.

6. 16 марта 2015 года был совершен один платеж на общую сумму 29 279, 20 руб. по оплате следующего счета: по счету № 60 от 15.01.2015 на сумму 29 279,20 руб.

В п. 5 указанный счет № 60 от 15.01.2015 описан и произведен также за ФИО4.

Оплата счета № 60 от 15.01.2015 производилась за Заказ № 10С, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 10С датируется датой 24.02.2015, а счет № 60 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 15.01.2015.

7. Платеж на сумму 153 946, 64 руб. от 25.03.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 157 от 28.01.2015 на сумму 50 798,48 руб.; по счету № 196 от 04.02.2015 на сумму 89 459,87 руб.; по счету № 213 от 03.02.2015 на сумму 13688,29 руб.

Ответчиком в материалы дела и в адрес финансового управляющего представлен счет № 325 от 24.02.2015 с пометкой (замена счета № 157 от 28.01.2015) по оплате Заказа № 85М; счет № 315 от 20.02.2015 с пометкой (замена счета № 196 от 04.02.2015) по оплате Заказа № 82М; счет № 319 от 20.02.2015 с пометкой (замена счета № 213 от 03.02.2015) по оплате Заказа № 13С.

Платежи совершались должником именно по оплате счетов указанных в представленной финансовому управляющему кредитной организацией выписке о движении денежных средств по счету № 157 от 28.01.2015, счету № 196 от 04.02.2015, счету № 213 от 03.02.2015.

Общая сумма заказов по представленным в п. 7 счетам составляет 301 440, 71 руб., а оплата была произведена на сумму 153 946,64 руб. Таким образом, у ИП ФИО2, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».

Оплата счета № 157 от 28.01.2015 производилась за Заказ № 85М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 85М датируется датой 24.02.2015, а счет № 157 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 28.01.2015.

Оплата счета № 196 от 04.02.2015 производилась за Заказ № 82М, который был сформирован на ИП ФИО4, спецификация к договору - заказу № 82М датируется датой 20.02.2015, а счет № 196 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 04.02.2015.

Оплата счета № 213 от 03.02.2015 производилась за Заказ № 13С, который был сформирован на ИП Котлова Сергея Петровича, спецификация к договору - заказу № 82М датируется датой 20.02.2015, а счет № 213 содержит более раннюю дату и уже был выставлен 03.02.2015.

8. Платеж на сумму 311 444, 05 руб. от 26.03.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 463 от 13.03.2015 на сумму 88 200 руб.; по счету № 423 от 10.03.2015 на сумму 36 500 руб.; по счету № 413 от 05.03.2015 на сумму 89 500 руб.; по счету № 465 от 17.03.2015 на сумму 1 204,45 руб.; по счету № 3369 от 02.03.2015 на сумму 2 960,15 руб.; по счету № 408 от 04.03.2015 на сумму 3 576,58 руб.; оплата заказа № 1027 на сумму 231,29 рублей;

9. Платеж на сумму 39 526, 21 руб. от 01.04.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 563 от 30.03.2015 на сумму 585 руб.; по счету № 361 от 05.03.2015 на сумму 23 941,21 руб.; оплата заказа № 1053 на сумму 15 000 рублей;

10. Платеж на сумму 1 037 рублей от 07.04.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 603 от 06.04.2015; по счету № 618 от 07.04.2015;

11. Платеж на сумму 121 481, 38 руб. от 08.04.2015по оплате следующих счетов: по счету № 576 от 30.03.2015 на сумму 121 481,38 руб.;

12. Платеж на сумму 164 000 рублей от 12.05.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 423 от 10.03.2015 на сумму 15480,36 руб.; по счету № 557 от 30.03.2015 на сумму 148519,64 руб.;

13. Платеж на сумму 89 105, 17 руб. по оплате следующих счетов: по счету № 537 от 26.03.2015 на сумму 60 000 руб.; по счету № 663 от 16.04.2015 на сумму 20 000 руб.; по счету № 693 от 06.04.2015 на сумму 4379,44 руб.; по счету № 717 от 17.03.2015 на сумму 760,18 руб.; по счету № 653 от 15.04.2015 на сумму 1 965,55 руб.; за заказ № 4Э на сумму 2 000 руб.;

14. Платеж на сумму 58 884, 99 руб. от 25.05.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 648 от 14.04.2015 на сумму 49 517,51 руб.; по счету № 611 от 06.04.2015 на сумму 3 896,15 руб.; по счету № 733 от 06.05.2015 на сумму 657,83 руб.; по счету № 410 от 04.03.2015 на сумму 454,30 руб.; за заказ № Ю от 14.05.2015 на сумму 688,61 руб.; по счету № 797 от 19.05.2015 на сумму 3 670,39 руб.;

15. Платеж на сумму 70 936, 54 руб. от 01.06.2015по оплате следующего счета: по счету № 557 от 30.03.2015 на сумму 70936,54 руб.;

16. Платеж на сумму 15 938 рублей от 23.06.2015 по оплате следующего счета: по счету № 663 от 16.04.2015 на сумму 15 938 руб.;

17. Платеж на сумму 44 104, 19 руб. от 23.06.2015по оплате следующего счета: по счету № 537 от 26.03.2015 на сумму 44 104,19 руб.

18. Платеж на сумму 138 000 рублей от 13.07.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 856 от 08.06.2015 на сумму 5 000 руб.; по счету № 799 от 22.05.2015 на сумму 90 000 руб.; по счету № 756 от 13.05.2015 на сумму 43 000 руб.;

19. Платеж на сумму 89 897, 30 руб. от 14.07.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 660 от 15.04.2015 на сумму 73 000 руб.; по счету № 661 от 15.04.2015 на сумму 13 500 руб.; по счету № 784 от 22.05.2015 на сумму 1702,04 руб.; по счету № 842 от 03.06.2015 на сумму 1695,26 руб.;

20. Платеж на сумму 23 000 рублей от 15.07.2015 по оплате следующего счета: по счету № 823 от 29.05.2015 на сумму 23 000 руб.;

21. Платеж на сумму 67 169, 83 руб. от 11.08.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 856 от 08.06.2015 на сумму 4006,80 руб.; по счету № 799 от

22.05.2015 на сумму 41 961,54 руб.; по счету № 756 от 13.05.2015 на сумму 21201,49 руб.;

22. Платеж на сумму 7 108, 32 руб. от 28.08.2015 по оплате следующих счетов: по счету № 856 от 08.06.2015 на сумму 4006,80 руб.; по счету № 1141 от 11.08.2015.

При рассмотрении данного спора о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика» недействительными финансовому управляющему должника также стало известно о заключении между ИП ФИО4, именуемым Сторона 1, и ИП ФИО2, именуемым Сторона 2, соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности Покупателя по следующим договорам-заказам: № 1Е, 2Е, 3Е, 83М, № 10С, № 11С, № 12С, № 86М, № 1048, № 1046, № 1047, № 81М, № 1043В, № 87М, № 264Д, № 1049.

Финансовый управляющий установил, что часть оспариваемых платежей была произведена по договорам-заказам, указанным в соглашении о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, заключенном между ИП ФИО4 и ИП ФИО2.

Совершение оспариваемых сделок, по мнению финансового управляющего, при наличие у должника с 08.02.2015г. неисполненных перед кредиторами обязательств, ухудшило положение кредиторов, перед которыми уже имелись неисполненные обязательства, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исполнение соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, по мнению финансового управляющего, привело к увеличению кредиторской задолженности ИП ФИО2 в связи с тем, что при заключении договоров ИП ФИО4 с конечными заказчиками он уже получил денежные средства за изготовление указанных в соглашении от 18.02.2015 заказов, а ИП ФИО2, принимая на себя обязательства по соглашению о замене стороны в обязательстве, принял исключительно обязанность по расчету с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и не заключал договоры розничной купли-продажи с конечными потребителями, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Полагая, что произведенная оплата на общую сумму 2 161 562, 82 руб. и заключенное соглашение имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017г.

Оспариваемые платежи и соглашение совершены почти за два года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, указанные финансовым управляющим в оспариваемых платежах денежные средства получены ответчиком (ЗАО «ЭМФ») и являются расчетом за продукцию, поставленную ответчиком и полученную индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015 и договора № 11/15 от 18.02.2015, заключенного между ним и ответчиком.

В соответствии с указанным договором, а именно в соответствии с п. 3.1 «расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты стоимости продукции и транспортных расходов на момент приемки заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает: «в платежном поручении в графе «Назначение платежа» Покупатель обязан указывать: «оплата за заказ № ...по счету № ...». При отсутствии в платежном поручении ссылки на номер заказа Поставщик распределяет денежные средства, поступившие на его расчетный счет, по своему усмотрению».

Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями: п/п № 4 от 12.03.2015 на сумму 229 498,75 руб., п/п № 6 от 13.03.2015г.на сумму 164592,44 руб., п/п № 10 от 25.03.2015г. на сумму 153946,64 руб., п/п № 9 от 24.03.2015г. на сумму 311444,05 руб., п/п № 12 от 01.04.2015г. на сумму 39 526,21 руб., п/п № 16 от 08.04.2015г. на сумму 121481,38 руб., п/п № 12 от 12.05.2015г. на сумму 164000 руб., п/п № 13 от 13.05.2015г. на сумму 89105,17 руб., п/п № 14 от 25.05.2015г. на сумму 58884,99 руб., п/п № 15 от 01.06.2015г. на сумму 70936,54 руб., п/п № 19 от 19.06.2015г. на сумму 15938,34 руб., п/п № 20 от 19.06.2015г. на сумму 44104,19 руб., п/п № 22 от 13.07.2015г. на сумму 138000руб.,п/п № 23 от 14.07.2015г. на сумму 89897,30 руб., п/п № 24 от 15.07.2015г. на сумму 23000 руб., п/п № 25 от 11.08.2015г. на сумму 67169,83 руб., п/п № 26 от 28.08.2015г. на сумму 7108,32 руб.

Согласно п. 1.2. договора продукция поставляется Поставщиком отдельными партиями по заявкам Покупателя, согласованным Сторонами по ассортименту, количеству, срокам и ценам.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик, являющийся поставщиком по договору, свои обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора и передал индивидуальному предпринимателю ФИО2, а индивидуальный предприниматель ФИО2 получил продукцию в соответствии с представленными в материалы дела копиями счетов, товарных накладных.

Оплата произведена в соответствии с первичными документами.

Факт получения продукции ИП ФИО2 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. между ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки осуществлялись на основании договора № 11/15 от 18.02.2015, соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (договор, счета, товарные накладные) подтверждают законность получения денежных средств ответчиком и надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по указанному выше договору.

По сведениям ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» в результате финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2, у последнего осталась непогашенная задолженность.

О включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлено не было.

Все оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями договора № 11/15 от 18.02.2015. Ответчиком представлены доказательства поставки мебели по всем заказам, оплаченным должником с учетом заказов, в отношении которых заключено соглашение от 18.02.2015г.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что денежные средства в размере 198 471 руб. для оплаты вышеуказанных счетов и платежей, поступившие на расчетный счет ИП Котлова Р.П. 20.02.2015 путем внесения наличных денежных средств Котловым Сергеем Петровичем, получены от Акишина Эдуарда Дмитриевича при оплате им договора розничной купли-продажи мебели № 4И от 08.02.15, а также договор купли-продажи мебели № 4И от 08.02.15 в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» указало, что никакой договор с ФИО5 не заключало, оплату ФИО5 в адрес ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» не производил, правоотношения между ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и ФИО5 по поставке товара отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выписка по операциям на счете, выданная Филиалом Саратовского ПАО Банка «ФК Открытие» от 02.08.17г., информацию о получении денежных средств от ФИО5 и внесения денежных средств ФИО4 не содержит.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 произвел оплату в адрес ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика»: по платежному поручению № 4 от 12.03.2015 в назначении платежа указано: по счету 2633 от 28.12.14-32 158,99 руб., по счету 39 от 13.01.15 — 22217, 57 руб., по счету 7 от 12.01.15 — 39 120, 85 руб., по счету 93 от 20.01.15— 59 131,76 руб., по счету 29 от 13.01.15 — 76 869,58 руб.; по платежному поручению № 6 от 13.03.2015 в назначении платежа указано: по счету № 11 от 12.01.15 — 14 345,38 руб., по счету № 60 от 15.01.15 — 30 000 руб., по счету № 59 от 15.01.15 — 64 345,82 руб., по счету № 151 от 27.01.15 — 55 901, 24 руб.

16 марта 2015 года письмом ИП ФИО2 уточнил, что суммы, указанные в данных платежных поручениях, оплачены по заказам № 11с, № 86м, № 1046, № 1047, № 81м, № 83м. № 10с, № 12с.

ИП ФИО2 согласно товарно-транспортных накладных получил следующий товар:

- кухонная мебель по заказу № 11С получена по накладной № 1110 на сумму 64 318,99 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 32 158,99 руб.

- кухонная мебель по заказу № 86М получена по накладной № 1065 на сумму 44 437,57 руб. а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 22 217,57 руб.

- кухонная мебель по заказу № 1046 получена по накладной № 1009 на сумму 77 969,86 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 39 120,85 руб.

- кухонная мебель по заказу № 1047 получена по накладной № 1021 на сумму 113 942, 42 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 59 131,76 руб.

- кухонная мебель по заказу № 81м получена по накладной № 1062 на сумму 140 259,61 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 76 869,58 руб.

-кухонная мебель по заказу получена по накладной № 1008 на сумму 28675,58 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 14 345,38 руб.

- кухонная мебель по заказу № 10с получена по накладной № 1022 на сумму 118 559,22 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 30 000 руб.

- кухонная мебель по заказу № 12с получена по накладной № 1023 на сумму 128 685,82 руб., а оплата по нему произведена им на меньшую сумму 64 345,82 руб.

Общая сумма полученного товара по ТТН по заказам №№ 11с, № 86м, № 1046, № 1047, № 81м, № 83м, № 10с, № 12с составляет 716 849,07 руб., оплата по данным заказам произведена ФИО2 на сумму - 338 189,95руб.

Также ИП ФИО2 после проведения сверки взаимных расчетов было представлено письмо о проведении зачета сумм, ранее оплаченных ИП Котловым СП., в размере 405 823 рублей.

Зачет был произведен после получения указанного письма 08.10.2015.

В материалах дела не нашел своего подтверждения и довод финансового управляющего о двойной оплате по указанным заказам.

Сумма полученных ИП ФИО2 заказов по ТТН закрывается оплатами осуществленных в рамках договора № 11/15 от 18.02.15 с ИП ФИО2 и зачетом оплат по предоставленному должником письму от ИП ФИО4 от 07.10.2015.

Доводы финансового управляющего носят предположительный характер, основываются на выписках по операциям на счете без предоставления доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, товарно- транспортных накладных, а также без предоставления акта приема-передачи документов от должника финансовому управляющему.

В свою очередь каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В материалы дела ИП ФИО2 предоставлены все первичные учетные документы, подтверждающие исполнение в полном объеме своих обязательств по договору № 11/15 от 18.02.15, а именно, что в соответствии с условиями договора товар передан индивидуальному предпринимателю ФИО2, а индивидуальным предпринимателем ФИО2 получен весь товар на сумму 2 161 562,82 руб.

В соответствии с представленными в материал дела документами, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Наличие и реальность обязательств, исполненных сторонами договора, в результате совершения оспариваемых платежей доказаны бухгалтерскими первичными документами и материалами дела.

Кухонные гарнитуры установлены у конечных покупателей ИП ФИО2

Унифицированной формы счета на оплату действующим законодательством РФ не установлено, поэтому каждое юридическое лицо может разработать собственную форму. Счет, кроме общепринятых данных (реквизиты продавца, наименование покупателя, номер, дата выставления), может содержать и дополнительную информацию об условиях сделки: сроки и порядок оплаты и поставки, самовывоза товара, уведомления о предоплате и т.д.

Счета ответчиком выставлялись надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора № 11/15 от 18.02.2015 и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с указанным договором определен порядок выставления счета, а именно в п. 1.6. указано: «По согласованной заявке Поставщик выставляет счет. Заявка и счет на предоплату являются неотъемлемой частью настоящего договора»; п. 1.7 договора: «Заказ считается принятым в производство после получения письменного подтверждения от Покупателя и поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика».

Согласно договору № 11/15 от 18.02.2015г., а именно раздела 3. Порядок расчетов за продукцию предусмотрено: «3.1. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты стоимости продукции и транспортных расходов на момент приемки заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон допускается оплата полученной продукции наличными денежными средствами в пределах, предусмотренных действующим законодательством. 3.2. В платежном поручении в графе «Назначение платежа» Покупатель обязан указывать: «оплата за заказ № ... по счету № ...». При отсутствии в платежном поручении ссылки на номер заказа Поставщик распределяет денежные средства, поступившие на его расчетный счет, по своему усмотрению. 3.3. В случае перечисления денежных средств за Покупателя третьими лицами, в платежном поручении в графе «Назначение платежа» кроме сведений, указанных в п. 3.2. настоящего договора, плательщик обязан указать название Покупателя, за которого производится оплата. 3.4. Поставщик имеет право удержать из любой предварительно оплаченной суммы за продукцию, сумму задолженности Покупателя за полученный им ранее и неоплаченный товар. 3.5. При не поступлении денежных средств в период действия настоящего договора при условии предварительной формы расчетов, Поставщик освобождается от обязательств по отгрузке (поставке) продукции и ответственности за недопоставку. 3.6. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 направлял в адрес ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» спецификации заказов (копии спецификаций заказов представлены в материалах дела). Спецификации письменно подтверждены от лица ИП ФИО2, на основании полученных спецификаций менеджером был произведен детальный расчет каждого заказа. По каждому заказу выставлялся отдельный счет на ИП ФИО2 После получения оплаты заказ оформляется в производство. Срок изготовления заказа определяется технологией его изготовления. При отгрузке заказа на каждый заказ выписывается товарная накладная.

Относительно заказов № 11с, № 86м, № 1046, № 1047, № 81м, № 83м, № 10с, № 12с, указанных в соглашении о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, судом установлено, что данные заказы были направлены на ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» от лица ИП ФИО2 и обязательства со стороны ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» выполнены в полном объеме.

Все счета и спецификации заказов, размещенных по договору с ИП ФИО2, а также накладные на их получение представлены в материалы дела в том числе: заказ № 11с на сумму 64 318,99 руб. получен по накладной № 1010 от 12.03.15, заказ № 86м на сумму 44437,57 руб. получен по накладной № 1065 от 16.03.15, заказ № 1046 на сумму 39 120, 85 руб. получен по накладной № 1009 от 12.03.15, заказ № 1047 на сумму 113942,42 руб. получен по накладной № 1021 от 13.03.15, заказ № 81м на сумму 76 869,58 руб. получен по накладной

№ 1020 от 13.03.15, заказ № 83м на сумму 28675, 58 руб. получен по накладной № 1008 от 12.03.15, заказ № 10с на сумму 118 559,22 руб. получен по накладной № 1022 от 13.03.15, заказ № 12с на сумму 128 685,82 руб. получен по накладной № 1023 от 13.03.15.

Факт получения товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарно-транспортными накладными и доверенностями.

Поскольку ранее заказы № 11с, № 86м, № 1046, № 1047, № 81м, № 83м, № 10с, № 12с предварительно обсчитывались от другого контрагента (ИП ФИО4), то в счетах была ссылка на номера ранее выставленных счетов по этим эскизам.

Со своей стороны ИП ФИО2 по подтвержденным заказам производил оплату дробно, то есть одним платежным поручением оплачивалось несколько заказов.

В назначении платежа в п/п ИП ФИО2 не указывал номера заказов (как было необходимо по условиям договора согласно п.3.2). Данные счетов в назначении платежа были указаны бухгалтером ИП ФИО2 ошибочно. После получения каждого платежа дополнительно письменно средствами электронной почты и факсом согласовывались номера заказов, по которым распределялась полученная оплата для их отгрузки. В адрес ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» от ИП ФИО2 было направлено уточняющее письмо от 16.03.2015 по распределению платежей по заказам с неправильно оформленными назначениями платежа. Копия платежных поручений от ИП ФИО2 и копия письма имеются в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, довод финансового управляющего о замене счетов апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года о признании банкротом ФИО2 указано на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 1 889 250,44 руб., в том числе: - 1 213 160,18 руб. по договору розничной купли-продажи товара от 08.02.2015 № 4И, которая подтверждена заочным решением Балаковского районного суда от 31.08.2015 по делу № 2-3625/2015; - 676 090,36 руб. по договору займа от 20.03.2015 заключенному с ФИО7 и по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2017 между ФИО7 и ФИО5, согласно которому к ФИО5 перешло право требования долга, возникшее по договору займа от 20.03.2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО7 (займодавец).

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что согласно выписке по счету должника, ИП ФИО2 в 2015 году вел активную предпринимательскую деятельность, обороты по счету составили 3 110 002,35 руб.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между должником и третьими лицами, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и взаимоотношения по обязательствам, вытекающим из данных договоров.

При этом, неисполнение должником в определенный период времени обязательств перед одним из многочисленных контрагентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом.

Довод о наличии между сторонами сделок заинтересованности также не нашел своего подтверждения, поскольку финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать на дату принятия оспариваемых платежей об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (в счет исполнения обязательств которого должником были осуществлены оспариваемые платежи) является родным братом должника - ФИО2

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял такую же деятельность по поставке физическим лицам кухонной мебели, что и должник.

Соглашение о замене стороны в обязательстве, заключенное 18.02.2015 между ИП ФИО4 и ФИО2, свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО4 отношений по совместной деятельности, что в свою очередь, также может свидетельствовать о наличии взаимной задолженности между указанными лицами и ее погашении при осуществлении платежей. Данные взаимоотношения подтверждаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, платежными поручениями, доверенностями на получение товара и товарно-транспортными накладными со стороны ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», а также письмами о зачете ранее произведенных платежей ФИО4 в счет оплаты за ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные суммы на расчетный счет ИП ФИО2 вносил ФИО4.

На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015 к ИП ФИО2 перешли как обязанности, так и права по получению оплат за заказы от клиентов.

Соответственно ФИО2 получал торговую выручку, поэтому его интересы, а также права и законные интересы его кредиторов не нарушены оспариваемым соглашением о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015г. направлено на ведение обычной хозяйственной деятельности, все расчеты производились в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключение соглашения не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок, в том числе заключения соглашения от 18.02.2015, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, процедуры банкротства не введены.

ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только с 05.02.2015. Обязательства перед кредиторами у ФИО2 на момент заключения соглашения с ИП ФИО4 не возникли.

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно ухудшения положения кредиторов не нашли своего подтверждения.

Доводы финансового управляющего о наличии родственных отношений между Котловым Р.П. и Котловым С.П., апелляционная коллегия отклоняет, так как наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не свидетельствует само по себе о совершении всех сделок и действий между такими лицами с противоправной целью и не исключает обязанности финансового управляющего по доказыванию наличия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Наличие признака заинтересованности между ФИО2 и ФИО4 при отсутствии доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного

требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при заключении оспариваемых сделок недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не установлено.

Должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаком неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии доказанности совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы, злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика» знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим также не представлено.

Доказательств заинтересованности ЗАО «Энегельсская мебельная фабрика» по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 2 161 562,82 руб. в пользу ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.02.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом сторонами сделок.

Доказательств наличия умысла со стороны ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», ИП ФИО4 на причинение вреда должнику либо его кредиторам, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 -ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А57-32966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко