Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-296737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2024 Дело № А40-296737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг -; рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» (далее – ООО ТД «Авилон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО ТД «Авилон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами неверно истолкованы условия договора и Правил страхования, что явилось причиной ошибочных выводов в части отсутствия у произошедшего события признаков страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТД «Авилон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 192122/01-21, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное возмездное владение и пользование ООО ТД «Авилон» прицеп 932200 VIN: <***>, с правом последующего выкупа.

Во исполнение условий соглашения № 192122/01-21 между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор 06.08.2021

№ 4996/21/171/2862 страхования транспортного средства по программе

Е-КАСКО № 4996/21/171/2862, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных событий возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (2 430 000 руб.).

Правоотношения сторон подчинены действию Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012, Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг, в случае повреждения ТС – ООО ТД «Авилон».

Действие договора страхования распространено на период с 09.08.2022 по 08.08.2023.

В период действия договора страхования находящийся во владении и пользовании истца прицеп в результате просадки грунта под передними опорами получил различные технические повреждения.

ООО ТД «Авилон» инициировано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу об осуществлении страховой выплаты.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты страхового возмещения не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Авилон» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, констатировали, что по условиям договора страхования от 06.08.2021 № 4996/21/171/2862, Генерального договора от 23.07.2012, а также Правил страхования просадка грунта может рассматриваться как событие, обладающее признаками страхового случая, лишь в ситуации его наступления в результате стихийного бедствия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просадка грунта явилась следствием стихийного бедствия, то есть не подтвержден факт страхового события. Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества.

Учитывая совокупность приведенных данных, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –

Закон об организации страхового дела), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не находит возможным поддержать указанные выводы судов.

Особенности субъектного состава разбирательства в арбитражных судах, а также базовый объем их прав и обязанностей регламентированы в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований, заявленных ООО ТД «Авилон» при обращении в Арбитражный суд Владимирской области, выступало взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 2 430 000 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 2).

АО ВТБ Лизинг было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 (т. 2, л.д. 9-10).

Впоследствии в рамках ходатайства от 25.08.2023 ООО ТД «Авилон» уточнило и дифференцировало исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 117 619,10 руб., в пользу лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) – возмещение в сумме 1 312 380 руб.

(т. 1, л.д. 19-20).

Данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, и удовлетворено, что отражено в протокол и определении (т. 1, л.д. 139-140).

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 (т. 2, л.д. 49-50) удовлетворено ходатайство АО ВТБ Лизинг об изменении процессуального статуса, указанное Общество на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом требования АО ВТБ Лизинг состояли во взыскании полной суммы страхового возмещения (2 430 000 руб.).

Уточненные требования ООО ТД «Авилон» (1 117 619,10 руб. в свою пользу и 1 312 380 руб. в пользу третьего лица) и требования АО ВТБ Лизинг (2 430 000 руб.) после передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы корректировкам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подвергались.

Процессуальный статус АО ВТБ Лизинг в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также оставался неизменным в ходе дальнейшего рассмотрения спора.

Данные обстоятельства подтверждены промежуточными судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Между тем на этапе разбирательства вопрос о наличии материально-правовых и процессуальных оснований для выдвижения ООО ТД «Авилон»

каких-либо имущественных притязаний в интересах третьего лица предметом обсуждения судов не выступал и правовой оценки в решении и постановлении не получил.

Кроме того, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вопреки приведенным нормам процессуального права решение суда первой инстанции не содержит мотивов и итоговых выводов в части требований, заявленных третьим лицом.

Указанный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции, который при отклонении доводов ООО ТД «Авилон» в прямой постановке обратил внимание на то, что выгодоприобретателем по наступившему страховому риску является АО ВТБ Лизинг, однако не дал оценки законности принятого решения в части указанного третьего лица, которое также требовало взыскания денежных средств в свою пользу.

В качестве основания для отказа в иске суды сослались на то, что по условиям договора страхования от 06.08.2021 № 4996/21/171/2862, Генерального договора от 23.07.2012, а также Правил страхования просадка грунта может рассматриваться как событие, обладающее признаками страхового случая, лишь в ситуации его наступления в результате стихийного бедствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Ограничение

свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу буквального содержания подпункта «и» пункта 3.1.1 Генерального договора № 4996/21/171/2862 в редакции, приобщенной к материалам дела, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» обеспечить страховую защиту установлена на случай стихийных бедствий, а именно перемещения или просадки грунта – любого внезапного перемещения грунта, приведшего к гибели или повреждению транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что названное договорное условие было впоследствии изменено или исключено.

В свою очередь, согласно подпункту «б» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования стихийным бедствием для целей договора признается внешнее воздействие на указанное в договоре страхования транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации как перемещение и

просадка грунта, оползня, обвала – любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо указывали на то, что исходя из буквальных формулировок и совокупного смысла условий Правил и Генерального договора, в состав страховых событий было включено причинение ущерба застрахованному имуществу от любого внезапного перемещения и просадки грунта, при этом такого рода событие само по себе было признано страховщиком, разработавшим Правила и Генеральный договор, в качестве соответствующего критериям стихийного бедствия.

Данный довод в целом соотносился с содержанием закрепленных в Правилах и Договоре терминов и категорий, заслуживал внимания.

Вместе с тем поименованные взаимосвязанные условия договора, Генерального договора и Правил страхования не получили всесторонней правовой оценки с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, судами не приведено мотивов, в том числе со ссылкой на нормативные требования (которые упомянуты в договоре и Правилах в качестве критериев для трактовки событий), по которым произошедшая в настоящем случае просадка земной поверхности, повлекшая повреждение застрахованного транспортного средства, не подлежала квалификации в качестве внезапного перемещения грунта и не отвечала приведенным в договоре характеристикам страхового события.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня стихийных бедствий и не ограничивает субъектов страховых правоотношений во включении в договоры и правила тех или иных конкретных природных и техногенных явлений в состав событий стихийного характера, наступление имущественных потерь от которых влечет возникновение обязательства по выплате возмещения.

Не выявлено судами и отсутствие у произошедшего события также общих признаков вероятности и случайности.

Таким образом, решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без надлежащей правовой оценки таких обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, конкретизировать субъектный состав спорного правоотношения, обсудить принципиальную возможность и допустимость выдвижения истцом требований в интересах третьего лица, осуществить совокупное толкование условий договора, Генерального договора и Правил страхования (в том числе с учетом изменений, внесенных в таковые) в части действительного перечня страховых рисков, которые охвачены соглашением, установить обстоятельства и причины произошедшего, проверить соответствие наступившего события признакам страхового случая, при наличии таких данных – установить характер причиненных имуществу повреждений, выявить наличие/отсутствие признаков конструктивной гибели транспортного средства (в случае возникновения реальной процессуальной необходимости вернуться к рассмотрению ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы), в зависимости от этого определить лицо, обладающее правом требовать выплаты страхового возмещения (с учетом условий договоров лизинга и страхования, а также объема исполнения по договору финансовой аренды), правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм

материального права, с учетом актов толкования, правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-296737/2023 отменить.

Дело № А40-296737/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина