Решение от 26 января 2021 г. по делу № А07-16315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16315/2020
г. Уфа
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Советского района г. Уфы

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика –ФИО1, доверенность №2 от 11.01.2021 года.

от третьего лица- не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Крона» (далее – Заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Административный орган) по делу №21-П-2020 от 11.06.2020 года о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 года № 616, Госкомитет РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Согласно п. 4.24 Положения Госкомитет РБ выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение № 54)

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 г. органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с полномочиями, определенными в ч.2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 г. прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Прокуратурой Советского района г. Уфы на основании задания прокуратуры республики была проведена проверка соблюдения ООО «Крона» градостроительного законодательства, по результатам которой ООО «Крона» было выдано представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 25.11.2019 года.

Проведенной выездной проверкой 11.03.2020 года прокуратурой установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены, ООО «Крона» допущена фактическая эксплуатация объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от19.03.2020 года в отношенииООО «Крона» Госкомитетом 11.06.2020 года по делу № 21-П-2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельногоучастка илив случаестроительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно сведениям, установленным в ходе проведения проверки прокуратурой, на объект капитального строительства многоэтажный жилой дом на территории, ограниченной ул. Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера «Зеленая Роща» и местным проездом в створе дома № 187» (ул. Менделеева 152/4) разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Крона» не выдавалось.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.58 ГрК РФ лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является опасной для окружающей среды и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды, чем нарушаются права и интересы населения в сфере общественной безопасности, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни, в частности обеспечение экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, радиационной и иной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, предпринять своевременные меры по исполнению предписания, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Доводы ООО «Крона» о том, что данное общество, как застройщик, не может быть субъектом вменяемого правонарушения судом отклоняются на основании следующего.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства жилого многоэтажного дома по ул. Менделеева 152/4 требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии со статьей 52, частью 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на ООО «Крона».

Следовательно, ООО «Крона», как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должны нести собственники как лица, непосредственно эксплуатирующие объект, несостоятельна, поскольку собственники помещений в МКД, не являющееся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Таким образом, в данном случае ООО «Крона» является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении (составления постановления прокурором).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.06.2020, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение судом также отклоняются.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.11.2019 года № 122/БГВ/19 ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа за аналогичное правонарушение.

Факт привлечения к административной ответственности прерывает длящееся правонарушение.

Правонарушение по оспоренному постановлению выявлено органом прокуратуры в результате выездной проверки на объект произведенной 11.03.2020 года, о чем составлена соответствующая справка.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, материалами дела подтверждается.

Довод ООО «Крона» о том, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию осуществлена в связи с подачей граждан заявлений о признании права собственности и вынесений соответствующих решений судами, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку получение разрешения является обязанностью ООО «Крона» и непосредственно с правами граждан на собственность не связано.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев