Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А03-20544/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (№07АП-11647/2018) на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 24 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20544/2017 (судья А.Н. Винникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.01.2018 по делу

№ А03-20544/2017 в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»

(г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 646 руб. 79 коп., из них 90 948 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате

за период с 26.04.2014 по 31.10.2017 по договору аренды земли от 12.09.2016 № 67, 9 698 руб. 14 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2017,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.01.2018 по делу № А03-20544/2017.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование к отмене судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 03.12.2004 № 639, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 19.02.2013 № 77.

Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения. В настоящее время предприятие находится в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы производства и строительства, кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», возбужден ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств, в связи с этим погашение задолженности единовременно в установленный срок не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" указало, что исполнение решения суда в полном объеме единовременно невозможно, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя. Суд первой инстанции исходил также из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Отсутствие у заявителя достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Доводы о том, обращение взыскания на иное имущество приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3