Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А51-18038/2022

33/2023-133025(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18038/2022
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23-29.05.2023 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края,

о признании незаконным решения РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (по решению от 13.01.2011), представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 № 12-О/20), от УФАС – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023 № 10/23), от третьего лица – представителя ФИО5 (по доверенности от 27.12.2022 № 484),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, общество, подрядчик, ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю торгов РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - третье лицо, ФКР МКД ПК, Фонд, заказчик).

В обоснование заявленного требования общество указало, что к вопросу о принятии решения о включении сведений о нем в Реестр антимонопольный орган Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18038/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


подошел формально и не учел тот факт, что неполное исполнение договора вызвано объективными обстоятельствами и не связано с виновными действиями общества; злонамеренное уклонение от исполнения контрактов отсутствует, общество исполнило контракт на 91,8% (стоимость договора 37 039 142,08 руб., стоимость принятых и оплаченных работ – 33 926 121,20 руб.), и по иным аналогичным случаям объективного неисполнения однородных контрактов УФАС принято решение не включать заявителя в реестр недобросовестных подрядчиков; одновременно заявитель является добросовестным участником закупок, имеет множество заключённых и надлежащим образом исполненных контрактов на капитальный ремонт с различными государственными и муниципальными заказчиками.

Помимо этого, заявитель считает, что Управлением допущены грубые процессуальные ошибки, в частности, решением комиссии УФАС общество включено в реестр недобросовестных поставщиков вместо реестра недобросовестных подрядных организаций.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы, полагает, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего, полного и своевременного исполнения договора. В части допущенной в решении опечатки Управление указало, что не считает техническую опечатку существенным нарушением, влияющим на исход дела, в связи с чем опечатка была исправлена; при этом заявитель фактически включён в реестр недобросовестных подрядных организаций, что подтверждается открытыми сведениями самого реестра.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления и доводы своего обращения о необходимости включения ООО «Альпстрой- ДВ» в РНП, а также указало, что заявитель не известил Фонд о том, что приступил к выполнению работ, и не согласовал привлечение субподрядчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Альпстрой-ДВ» был заключен договор от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д) (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа и Находкинского городского округа, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 3-х многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе:

- МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске: 1 этап «Ремонт системы отопления и теплоснабжения» - до 30.09.2021, 2 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021,

- МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске: 1 этап «Ремонт системы отопления и теплоснабжения» - до 30.09.2021, 2 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021,

- МКД № 13 по ул. Малиновского в г. Находка: 1 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

19.07.2022 представителем заказчика был организован выезд (внеплановая проверка) на МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске, МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске с целью проверки исполнения подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» договорных обязательств, по результатам которой было установлено, что подрядчик к работам по ремонту системы отопления и теплоснабжения на вышеуказанных многоквартирных домах не приступал.


Поскольку обязательства по договору в отношении вышеуказанных многоквартирных домов подрядчиком не были исполнены (подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах), заказчиком 12.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д), о чём подрядчик был извещён письмом от 16.08.2022 № 06- исп/07472-пд.

Договор считается расторгнутым по истечение 15 рабочих дней со дня направления уведомления, то есть с 08.09.2022.

Заказчик в соответствии с пунктом 258 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, направил в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от Договора для принятия решения о включении информации об ООО «Альпстрой-ДВ», предусмотренной пунктом 256 Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Рассмотрев обращение Фонда, комиссия УФАС по ПК по контролю торгов решением № 3/04-2022 от 26.09.2022 решила включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора.

Определением об исправлении технической опечатки от 02.02.2023 Управлением в решение № 3/04-2022 внесены изменения и согласно новой редакции резолютивной части решения сведения об обществе включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года.

Фактически, согласно открытым сведениям реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО «Альпстрой-ДВ» были включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовым актом, регулирующим эту процедуру, является постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Положение № 615).

Положением № 615 определен порядок изменения, расторжения договора, а именно:

- пунктом 225 предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты «б», «е» пункта 226, пункт 12.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не


позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).

В силу пункта 267 Положение № 615 включение в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о подрядчике может быть обжаловано лицом, информация о котором включена в реестр недобросовестных подрядных организаций, в судебном порядке.

Исходя из приведённых положений, а также правовых позиций высших судов, выраженных в универсальном ключе, реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статьях 180, 182 ЖК РФ, по обеспечению органами государственной власти организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов на эти цели, а, следовательно, является механизмом защиты государственных заказчиков и собственников имущества в многоквартирном доме от недобросовестных действий подрядчиков; с другой стороны, реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению аналогичных государственных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о подрядчике является только такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям ЖК РФ и Положения № 615, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения договора и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с


эффективным использованием бюджетных средств и средств собственников имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Положения № 615 включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по сути является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий договора.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) подрядчика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований договора) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из вышеприведенных требований Положения № 615, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04. 2019 № 922-О, суду при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - Реестр) является такое ненадлежащее исполнение договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.


Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора в связи с тем, что по состоянию на 19.07.2022 ООО «Альпстрой-ДВ» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту систем отопления, в связи с чем 12.08.2022 ФКР МКД ПК принял решение об отказе от исполнения Договора от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д).

Односторонний отказ от исполнения Договора обществом в судебном порядке не оспорен.

Между тем при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в Реестр наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Письмом от 30.09.2021 № 1161 подрядчик известил заказчика о том, что с 01.10.2021 приступает к выполнению строительно-монтажных работ на кровле МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске.

Письмом от 08.10.2021 № 1223 подрядчик известил заказчика о том, что с 11.10.2021 приступает к выполнению строительно-монтажных работ на кровле МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске.

Письмом от 11.11.2021 № 1365 по МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ по восстановлению кирпичной кладки горизонтальных каналов к вентиляционным шахтам (боровни) и испросил у него согласие на проведение дополнительных работ.

Актом совместного осмотра от 18.11.2021 в присутствии представителей заказчика, подрядчика, управляющей компании МКД зафиксировано, что при демонтаже существующего покрытия крыши и стропильной системы МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске установлено, что существующий каркас карниза закреплён в парапет, в связи с чем изменяется высота разборки парапета и восстановления парапета, увеличивается демонтаж кирпичной кладки парапета и её восстановления, а также увеличится площадь устройства карниза; проектом не учтены работы по демонтажу деревянного парапета и ремонт кирпичной кладки боровней; комиссия пришла к выводу о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с обнаружением скрытых и неучтённых работ.

Письмом от 13.12.2021 № 1436 подрядчик известил заказчика о завершении 10.12.2021 работ по капитальному ремонту кровли МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске, в связи с чем просил создать комиссию для приемки работ.

Письмом от 22.12.2021 № 1468 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести корректировку стоимости выполняемых работ по фактическим объёмам.

В ответ письмом от 20.01.2022 № 03-осп/00438-пд заказчик известил подрядчика о том, что ведомость работ и исполнительные схемы направлены в проектную организацию для внесения корректировок, после чего будет заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д).


Дополнительно заказчик письмом от 03.03.2022 № 03-осп/01924-пд известил подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту крыши по МКД № 13 по ул. Малиновского в г. Находка подписан сторонами контракта 16.11.2021 на сумму 17 696 460,14 руб., по МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске – 02.12.2021 на сумму 9 898 317,26 руб., по МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске – 04.03.2022 на сумму 6 331 343,80 руб., всего – на сумму 33 926 121,20 руб., что от общей стоимости контракта (37 654 329,82 руб.) составляет 90,1%.

В части второго вида работ по контракту из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2021 № 1133 подрядчик известил заказчика о том, что с 24.09.2021 приступает к выполнению строительно-монтажных работ по системам теплоснабжения в МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске и в МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске.

Таким образом, довод третьего лица о том, что по состоянию на 19.07.2022 уведомлений о начале производства работ по капитальному ремонту вышеуказанных МКД в адрес Фонда не поступало, не соответствует фактическим обстоятельствам.

28.09.2021 подрядчик для выполнения работ привлёк субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>), заключив с последним договор № 153/21-АЛП сроком до 31.12.2021 на общую стоимость работ по ремонту систем отопления и теплоснабжения 3 286 519,30 руб., срок выполнения работ согласно графику – до 31.10.2021.

Пунктом 2.2 договора № 153/21-АЛП от 28.09.2021 предусмотрено авансирование работ в размере 30%, в связи с чем платёжными поручениями от 28.09.2021 № 2634 и от 29.09.2021 № 2650 заявитель перечислил ООО «Плюс» денежные средства в сумме 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

На момент начала выполнения работ субподрядчиком система отопления согласно проектно-сметной документации должна быть исполнена с верхним и нижним розливом.

Письмом от 13.10.2021 № 03-исп/09472-пд Фонд известил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения по МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске в связи с корректировкой проектных решений.

24.11.2021 Фондом от ООО «Приморстройпроект» были получены проектные решения на капитальный ремонт системы отопления МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске, и 25.11.2021 изменения в проектно-сметную документацию были переданы представителю подрядчика.

Согласно пояснениям заявителя, до этого момента субподрядчиком на объект МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске был завезён весь строительный материал и выполнено около 30% работ, в том числе заменены общие стояки системы отопления, которые при внесении изменений в проект потребуется полностью демонтировать, поскольку по системе нижнего розлива (по подвалу) они работать не будут, о чём подрядчик сообщил заказчику письмом от 18.10.2022 № 1254.

Также заявитель указал, что для исполнения системы отопления в соответствии с изменениями к проектно-сметной документации только с нижним розливом требовался 100%-ый доступ в жилые квартиры для выполнения работ по закольцовке стояка, между тем большая часть собственников отказалась предоставить доступ в занимаемые помещения, в связи с чем в итоге работы были приостановлены.

Ссылка УФАС и заказчика на то, что субподрядчик ООО «Плюс» (ИНН <***>) в нарушение пункта 1.4 Договора от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д) не включён в Реестр квалифицированных подрядных организаций, а привлечение данного


субподрядчика не согласовывалось с заказчиком, судом отклоняется, поскольку само по себе не опровергает заключение заявителем с данным лицом договора на выполнение работ по ремонту систем отопления и теплоснабжения; нарушение заявителем отдельных положений Договора, заключённого с заказчиком, не является доказательством уклонения заявителя от исполнения Договора.

При этом для целей проверки доводов заявителя о выполнении части работ сторонами 21.03.2023 составлен комиссионный акт с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в подъезде № 2, электрощитовой, расположенной на 1-м этаже, помещении, где расположен узел ввода системы отопления, МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске наблюдается металлическая (стальная) труба диаметром 57 мм, длина трубопровода составляет 19,84 м, а также наблюдается пробивка отверстий в бетонных и кирпичных перекрытиях; трубопровод к действующей системе отопления, холодного водоснабжения МКД не подключён, не окрашен; установить срок монтажа данного трубопровода не представляется возможным.

Из приложенных к акту от 21.03.2023 фотоматериалов в совокупности с фотоматериалами, изготовленными в тот же день заявителем (с иных ракурсов), усматривается, что стальной трубопровод с признаками новой трубы протянут вдоль всего подъезда сверху вниз через перекрытия, выведен в подвал и проложен частично по полу подвала; также в подвале находятся полипропиленовые (пластиковые) трубы белого цвета навалом вдоль стены, иные строительные материалы (мешки с цементом (предположительно), отрезы шлифовальной шкурки, банки с лакокрасочными материалами), а также строительные козлы, лестница, строительный мусор, то есть усматриваются признаки ведения строительно-монтажных работ.

К содержащимся в акте от 21.03.2023 указаниям со слов представителя управляющей организации ООО «УК Жилфонд» о том, что к монтажу данного трубопровода подрядчик ООО «Альпстрой-ДВ» отношения не имеет и имеющиеся строительные материалы принадлежат управляющей компании, суд относится критически, поскольку данное суждение какими-либо доказательствами не подтверждено, кто (какая организация) выполняла работы по прокладке труб отопления, ни из акта от 21.03.2023, ни из иных материалов дела не следует.

Доказательств того, что установленный в МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске трубопровод не соответствует первоначальной проектной документации по системе отопления, либо доказательств того, что на выполнение данных работ был заключён контракт с иным лицом, либо данные работы выполнялись по решению общего собрания жильцов дома управляющей организацией либо иным лицом, заказчик не представил.

Что касается выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения в МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске, г. Партизанск, то по материалам дела следует признать, что к выполнению этих работ на данном объекте заявитель действительно не приступил, что согласуется и с результатами осмотра представителями Фонда и управляющей организации МКД, зафиксированного актом от 02.03.2023 и приложенными к нему фотоматериалами (представлены третьим лицом в материалы дела 07.03.2023).

Согласно пояснениям подрядчика, система отопления согласно проектно-сметной документации должна быть исполнена с верхним и нижним розливом, для чего требуется доступ в квартиры, однако большая часть собственников отказалась предоставить доступ в занимаемые помещения, что и препятствовало проведению работ, однако какие-либо письменные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, выполнение подрядчиком обязательств по Договору составляет более 90%, в связи с чем суд по совокупности обстоятельств (в том числе и с учётом


корректировки заказчиком проектно-сметной документации) приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что подрядчик ООО «Альпстрой-ДВ» злонамеренно уклонился от исполнения Договора.

Довод УФАС о том, что подрядчик направил 23.06.2021 уведомление о приостановлении работ, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить Договор, судом отклоняется с учётом следующего.

Как указал заказчик в судебном заседании и по тексту письменных пояснений, в Фонд действительно поступили заявление о вынужденной приостановке работ по капитальному ремонту МКД подрядчиками Приморского края (вх. от 03.09.2021 № 11922-пд), обращение о приостановке работ по капитальному ремонту МКД подрядчиками Приморского края (вх. от 03.09.2021 № 11923-пд), по результатам рассмотрения которых Фондом был дан ответ (исх. от 13.09.2021 № 06-осп/08334-пд).

Между тем заказчик считает, что вышеуказанные обращения не являются уведомлением о приостановке работ, поскольку из них не следует, в рамках какого договора, на каких объектах, какие именно работы, на каком основании и на какой срок приостанавливаются.

Согласно положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, участник должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

Согласно абзаца 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ранее выраженным правовым позициям высших судов инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, которые нельзя предвидеть; вступая в договорные отношения, стороны должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятности роста цен в период исполнения сделки.

С учётом изложенного повышение цен на строительные материалы и комплектующие само по себе не исключает вину подрядчика в нарушении сроков исполнение Договора, между тем свидетельствует об обстоятельствах, в условиях которых производилось исполнение подрядчиком спорного Договора, что имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии злонамеренного отказа подрядчика от исполнения Договора и о наличии или отсутствии оснований для юридической ответственности в виде включения его в Реестр.

Так, факт существенного роста цен на строительные материалы и комплектующие в динамике подтверждается как представленными в материалы дела прайс-листами и письмами оптовых поставщиков, так и коллективными письмами подрядчиков


Приморского края и ответами на них Минстроя России от 01.10.2021 № 23893-ОГ/16, б/н б/д в дополнение к письму от 01.10.2021 № 23893-ОГ/16, от 07.07.2022 № 32016- АО/06, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 24.06.2021 № Р25-19-02-1366отв.-6, от 24.09.2021 № Р25-19-02-2082отв.-6, Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае от 02.07.2021 № 58/150-ОБ, от 01.10.2021 № 58-/198-ОБ, а также подтверждается представленными третьим лицом сведениями об одобрении заявок иных подрядных организаций (ООО «Дальпрогресс», ООО «Семь Футов», ООО «Строительный союз») об увеличении цены договора в связи с повышением стоимости материалов, обращениями названных подрядчиков и письмами Фонда о согласовании увеличения сметной стоимости в связи с удорожанием материалов, и по существу факт роста цен на строительные материалы не оспаривается ни Фондом, ни УФАС.

Довод заказчика и антимонопольного органа о том, что Правительством РФ были реализованы антикризисные меры, направленные на поддержание подрядных организаций, задействованных в капитальном ремонте многоквартирных домов, однако заявитель ими не воспользовался, судом также отклоняется.

В частности, 30.09.2021 Правительством РФ принято Постановление № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», вступившее в силу с 14.10.2021, предусматривающее возможность внесения изменений в договор, заключенный в соответствии с Положением, в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования по соглашению сторон.

В целях реализации положений Постановления № 1667 Фондом разработан Порядок увеличения цены договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, заказчиком которого выступает Фонд, утвержденный протоколом Правления от 16.11.2021 № 48.

19.11.2021 Фонд сопроводительным письмом № 03-исп/10751-пд направил утвержденный Порядок увеличения цены договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, заказчиком которого выступает Фонд, в адрес подрядных организаций для ознакомления, в том числе в адрес заявителя.

Согласно названным Постановлению и Порядку в срок до 30.12.2021 подрядной организации, претендующей на увеличение цены договора на проведение капитального ремонта МКД, необходимо было представить пакет документов, в том числе заключение негосударственной экспертизы, подтверждающей достоверность сметной стоимости. Исходя из установленных сроков, заявитель посчитал, что не сможет за такой короткий период собрать документы и получить заключение экспертизы, однако не мог предположить, что за неделю до истечения срока он будет продлён до 01.01.2023 (постановлением Правительства РФ от 22.12.2021 № 2395, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 24.12.2021).

Таким образом, то обстоятельство, что подрядчик не воспользовался возможностью согласовать с Фондом увеличение сметной стоимости в связи с удорожанием материалов и внести в Договор соответствующие изменения, свидетельствует о том, что заявитель принял на себя все риски, связанные с удорожанием материалов, что, возможно, повлияло на его способность завершить


исполнение Договора в полном объёме, но не свидетельствует о наличии у последнего умысла на неисполнение (отказ от исполнения) Договора.

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика как основания для включения сведений о нём в Реестр, суд полагает, что при том составе работ, подлежащих выполнению согласно Договору, нарушение только сроков выполнения работ по ремонту системы отопления не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по Договору в целом, предусматривающему и иные работы, поскольку нарушение срока начала работ связано, в том числе, и с обстоятельствами, не зависящими от действий общества (существенное удорожание материалов, внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию).

При этом подрядчик не бездействовал и предпринимал меры по выполнению работ в рамках Договора, в результате чего на момент отказа от исполнения Договора подрядчиком выполнены работы на 90,1%, что свидетельствует о намерении общества исполнить Договор. Факт полного выполнение подрядчиком работ по спорному Договору в части ремонта крыш МКД подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается, на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчиком произведена оплата работ, доказательства чего также представлены в материалы дела.

Помимо этого, суд учитывает поведение заявителя при исполнении ранее заключённых договоров. В частности, с 2011 года заявителем заключён 51 контракт на общую сумму около 1,5 млрд.руб., из которых 8 договоров было заключено в 2022 году; в соответствии с Положением № 615 обществом были заключены договоры на капитальный ремонт 272 МКД, которые исполнены. Ранее общество в реестрах недобросовестных организаций не числилось.

Данные сведения о заявителе антимонопольным органом не опровергнуты.

При этом заказчик также представил суду сведения о том, что им с заявителем заключено 7 договоров на выполнение различных видов капитального ремонта по 59 МКД на территории Приморского края, из которых по 5 МКД работы выполнены без нарушения срока, по 44 МКД работы выполнены с нарушением срока (из которых по 9 МКД заказчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ). По 3-м из договоров (включая спорный Договор) в отношении 8 МКД заказчиком были приняты решения об односторонне отказе от исполнения договора.

Однако, по 2-м из договоров при сходных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения заявлений Фонда о включении сведений об ООО «Альпстрой-ДВ» в реестр недобросовестных организаций УФАС по Приморскому краю приняты решения РНПо № 1/04-2022 от 26.09.2022 (по Договору от 02.07.2021 № РТС225А210049(Д)) и РНПо № 2/04-2022 от 26.09.2022 (по Договору от 01.06.2021 № РТС225А210028(Д)) не включать сведения об ООО «Альпстрой-ДВ» в Реестр.

Ссылки заказчика на то, что в рамках спорного Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчику была начислена неустойка, взысканная с последнего в судебном порядке, судом в качестве основания для включения заявителя в Реестр также не принимается, поскольку на дату вынесения УФАС оспариваемого решения взыскание неустойки отсутствовало, а кроме того, выполнение работ с нарушением срока не свидетельствует об отказе от выполнения работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), намеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Договора.


По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о незаконности принятого комиссией Управления решения РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022, поскольку фактические основания для включения сведений об ООО «Альпстрой-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Одновременно суд отмечает, что фактически сведения об ООО «Альпстрой-ДВ» были включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года, в связи с чем суд полагает, что допущенная Управлением опечатка сама по себе не привела к существенному ущемлению прав заявителя и не может быть признана судом самостоятельным основанием для признания решения УФАС незаконным.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относит на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна