Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-10222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10222/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-153)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.07.2017г.

от ответчика: ФИО5 директор, ФИО6 по доверенности от 06.11.2019г.;

от 3-го лица: не явился;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (далее- Общество) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 520 747 руб. по состоянию на 31.11.2017; 873 269,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Также представители ответчика заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и замене обеспечительных мер.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 по договору от 10.08.2015 приобрела долю в размере 49% уставного капитала общества, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН 2155262115787 от 17.08.2015 года.

28.12.2017 от истца в ООО «СМТ-Групп» поступило заявление о выходе из общества от 26.12.2017, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в реестре 3-377.

Поскольку в установленный законом срок общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке, рассчитав стоимость доли по данным судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2016 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2016.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какова действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2016?".

Согласно заключения эксперта от 07.05.2019 действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «СМТ-Групп» по состоянию на 31.12.2016 составляет 3 900 400 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу №А43-27499/2017 установлено, что ФИО2 подала заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, от 26.12.2017 в ООО «СМТ-Групп», которое получено Обществом 28.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы ответчика о получении обществом заявления неуполномоченным лицом и его фактического поступления в общество 28.01.2018 судом отклоняются, с учетом чего последним отчетным периодом для определения размера стоимости доли ФИО2 является 2016 год.

Доводы сторон о необходимости исчисления размера стоимости доли истца по состоянию на 30.11.2017 судом отклоняются в силу следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 г., регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 сентября 1998 г., N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31 октября 1998 г., N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 6 августа 1999 г. N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 г.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 г. до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

В материалы дела представлены приказ №01/бу от 24.04.2017 об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и Положение об учетной политике бухгалтерского учета на 2017-2018 год.

Вышеуказанные приказ и положение подписаны исполняющим обязанности генерального директора ООО «СМТ-Групп» ФИО8 Иных документов, регламентирующих составление Обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ни учредительными документами Общества (уставом), ни решением собственника (единственного учредителя) ООО «СМТ-Групп» обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не устанавливалась. Из пояснений представителей ответчика следует, что промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган Обществом не сдавалась.

Кроме того, из заключения экспертизы, назначенной определением суда от 07.11.2019 и порученной экспертам Торгово-Промышленной палаты ФИО9, ФИО7, и допроса экспертов в судебном заседании следует, что отчетность за 11 месяцев 2017 года корректировалась ответчиком с учетом отмененного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу №А43-27499/2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 3 900 400 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и экспертного заключения от 07.05.2019.

В виду того, что экспертное заключение от 07.05.2019 по определению действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2016 сторонами не оспорено, при допросе эксперты в судебном заседании дали полные объяснения по заданным сторонами вопросам, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости доли на 30.11.2017г. удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование о взыскании действительной стоимости доли удовлетворению не подлежит.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 873 269,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В виду частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 522 386,44 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» в размере 3 865 610 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СМТ-групп", открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России № 407028100042000009671, без запрета перечисления денежных средств, поступающих от граждан, в управляющие и ресурсоснабжающие организации в счет оплаты оказываемых ими жилищно-коммунальных услуг.

В связи с уточнением истцом заявленных исковых требований в части взыскания стоимости доли до 6 520 747 руб. определением от 23.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения дополнительного ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 527 406 руб. 51 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на любые банковские счета ООО «СМТ-Групп». При этом арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СМТ-Групп", открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России № 407028100042000009671, на общую сумму 3 527 406 руб. 51 коп. налагается без запрета перечисления денежных средств, поступающих от граждан, в управляющие и ресурсоснабжающие организации в счет оплаты оказываемых ими жилищно-коммунальных услуг, и арест денежных средств, поступающих от населения с целевым назначением в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не может превышать 615 670 руб. в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 23.01.2020г. подлежат отмене в части ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» в размере 2 970 230,07 руб.

Ответчик просит заменить обеспечительные меры по делу на наложение ареста денежных средств на расчетном счете открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России №407028100042000009671 за исключением заработной платы сотрудникам, но не более 150 420,25 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что в виду наложения ареста на банковский счет у ответчика отсутствует возможность выплачивать заработную плату сотрудникам и перечислять взносы и налоги.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Определениями суда от 19.03.2019, 23.01.2020 наложен арест на денежные средства, в заявлении о замене обеспечительных мер ответчик также просит сохранить арест денежных средств, но в меньшем размере.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку фактически замена обеспечительной меры с ареста денежных средств на арест денежных средств не может быть произведена, так как является одним и тем же видом обеспечительных мер.

Сумма, указанная в заявлении для ежемесячного ареста 150 420,25 руб. не может быть принята судом, поскольку согласно данных ответчика о ежемесячных расходах за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, сумма свободная для наложения ареста каждый месяц изменяется, может превышать 150 420,25 руб., а может быть меньше указанной суммы. Довод о невозможности выплаты сотрудникам заработной платы и перечисления налогов и сборов в государственные учреждения судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности привлечения денежных средств из иных источников, в том числе путем кредитования и реализации имущества. Ходатайство ответчика по сути сводится к частичной отмене (установления их меньше стоимости удовлетворенных исковых требований) принятых обеспечительных мер без достаточных к тому оснований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходам на проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 900 400 руб. действительной стоимости доли, 522 386,44 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.01.2020г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 51 114 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 150 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 23.01.2020г. отменить в части ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 970 230,07 руб.

В ходатайстве о замене обеспечительных мер отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова