Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-12164/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12164/2017
12 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12164/2017 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 574 420, 77 рублей,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Тюмень» (далее – истец, ООО «Техсервис-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтеспецстрой») о взыскании 574 420, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70- 12164/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтеспецстрой» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 534780 рублей, неустойка в размере 39212,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,73 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14488 рублей.

ООО «Техсервис-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Нефтеспецстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу№ А70-12164/2017 заявление удовлетворено частично, ООО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «Техсервис-Тюмень» взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что представленные истцом документы в качестве обоснования требований об оплате юридических услуг были составлены истцом формально с целью взыскания с ответчика денежной суммы.

Также податель жалобы, ссылаясь на то, что данное дело не относится к категории сложных, относительно небольшой объем доказательств по делу, большую судебную практику по такого вида экономическим спорам, небольшое количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на подготовку искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Техсервис-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, заявленные исковые требования ООО «Техсервис-Тюмень» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях получения юридической помощи по настоящему делу 04.09.2017 между ООО «Техсервис-Тюмень» (заказчик) и ООО «Спецмаш» (исполнитель) заключен договор № 374/17-01СПМюр об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливать необходимые документы для подачи в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения получить в Арбитражном суде исполнительный лист.

04.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Тюменский области и Восьмой арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения и составила 30 000 рублей.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 1194.

Исследовав представленные ООО «Техсервис-Тюмень» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ООО «Нефтеспецстрой» понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит взысканию частично, в размере 25 000 руб.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции ООО «Нефтеспецстрой» о чрезмерности заявляло, однако ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем, ООО «Нефтеспецстрой» как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ООО «Нефтеспецстрой» и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Техсервис-Тюмень» суммы судебных расходов не следует.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Техсервис-Тюмень» ФИО2, являющейся работником ООО «Спецмаш» было подготовлено и направлено 12.09.2018 через «мой арбитр» в суд исковое заявление, 17.10.2018 получено решение суда об удовлетворении исковых требований, 20.11.2018 было подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер и направлено в суд апелляционной инстанции, получено определение о наложении ареста на денежные средства АО «Нефтеспецстрой», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах удовлетворенных исковых требований ООО «Техсервис-Тюмень», а именно, в сумме 574 420 рублей 77 копеек. Представителем ООО «Техсервис-Тюмень» ФИО2 через «мой арбитр» в суд было подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа; с целью участия в судебном заседании было подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и 28.11.2017 направлено в суд. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, представителем ООО «Техсервйс-Тюмень» ФИО2 через «мой арбитр» в суд было подготовлено и направлено извещение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 22.01.2018 получено постановление суда об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 24.01.2018 запрошен исполнительный лист. 18.07.2018 представителем ООО «Техсервис-Тюмень» ФИО2 через «мой арбитр» в суд было подготовлено и направлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С целью участия в судебном заседании представителем ООО «Техсервис-Тюмень» ФИО2 было подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и 24.08.2018 через «мой арбитр» направлено в суд.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваем делом.

Доводы о том, что документы, представленные в обоснование требований об оплате юридических услуг, были составлены истцом формально отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО «Нефтеспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу № А70-12164/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов