Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А71-3711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-3711/2017
г. Ижевск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» п.Игра к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 №И6-02-137, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 №И6-02-137.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.05.2017 подписана и 25.05.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.06.2017 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В пояснениях по делу от 17.04.2017 заявителем заявлено о привлечении должностного лица инспекции ФИО1 в качестве свидетеля. В обоснование заявитель указал, что ФИО1, привлекая общество к ответственности, не применил положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В силу положений ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля. Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, не требуют подтверждения свидетельскими показаниями.

Как следует из представленных доказательств, по обращению ООО «УК-Ижкомцентр» Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Комфорт» по вопросу непередачи заявителем технической документации на многоквартирный жилой дом №30а по ул. Грибоедова г.Ижевска (далее МКД №30а) и иных связанных с управлением таким домом документов.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Южная» (застройщик) и заявителем был заключен договор управления МКД №30а. 05.07.2016 заявителю передана документация, связанная с управлением многоквартирным домом. 31.08.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД №30а, на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей организации - ООО «УК-Ижкомцентр». Между собственниками помещений МКД №30а и ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор управления, вступивший в силу с 01.09.2016. 30.08.2016 ООО «УК-Ижкомцентр» заявителю направлено уведомление о принятом собственниками решении и о необходимости передачи технической документации. Согласно реестру управляющих организаций МКД №30а 07.10.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр». 30.09.2016 указанный дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель. На момент проведения проверки техническая документация на МКД №30а находится в распоряжении ООО «УК Комфорт» и не передается в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» по причине оспаривания в судебном порядке протокола о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр».

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание от 10.01.2017 №2038/06-02.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в инспекцию.

23.01.2017 инспекцией в адрес «УК Комфорт» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

06.02.2017 старшим государственным жилищным инспектором-юрисконсультом в присутствии представителя ООО «УК Комфорт» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу представитель указал, что с правонарушением не согласен, до вынесения судом решения по признанию протокола недействительным инспекция не вправе определять, кому следует передавать техническую документацию.

Протокол вручен представителю ООО «УК Комфорт» и получен заявителем согласно почтовому уведомлению 10.02.2017. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2017.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление от 16.02.2017 №И6-02-137 о привлечении ООО «УК Комфорт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что процедура расторжения договора с заявителем не соблюдена. В Индустриальном районной суде города Ижевска находится на рассмотрении дело о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.08.2016. Для внесения изменений в реестр лицензий обществом в инспекцию были представлены все необходимые документы для закрепления спорного дома за ООО «УК Комфорт». Инспекция в отсутствие правовых оснований вынесла решение от 05.10.2016 №2324-О об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании приказа № 937/пр, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело №А71-13719/2016). В настоящее время не представляется возможным достоверно установить, кто из управляющих компаний ООО «УК Комфорт» или ООО «УК-Ижкомцентр» является надлежащей. Кроме того, при вынесении постановления инспекцией не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В пояснениях заявитель указал, что предписание, выданное обществу, оспаривается в арбитражном суде (дело №А71-1677/2017). Несмотря на поданное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников, инспекцией вынесено обжалуемое постановление. При вынесении постановления не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, ни судебная практика, согласно которой при наличии судебного спора о признании недействительным протокола общего собрания инспекция не вправе определять, кто является надлежащей управляющей компанией.

Возражая против требований, ответчик указал, что процедура расторжения договора с ООО «УК Комфорт» соблюдена. 30.09.2016 МКД№30а исключен из перечня МКД, управление которым осуществляет ООО «УК Комфорт». В порядке ст. 200 ЖК РФ техническая документация ООО «УК-Ижкомцентр» не передавалась. Указанная документация является общим имуществом всех собственников помещения дома. Удержание необходимой для управления МКД документации после прекращения деятельности по управлению таким домом является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом. Факт обращения одного из собственников в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД вину заявителя в административном правонарушении не исключает. Оспаривание действий инспекции не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку не исключает обязанности общества по передаче технической документации ООО «УК-Ижкомцентр», в управлении которого находится МКД №30а. Административный штраф назначен ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, с учетом совершения правонарушения впервые.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что оспаривание предписания в судебном порядке не влечет незаконности вынесенного постановления. Административным органом доказано, что на момент вынесения постановления в действиях ООО «УК Комфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, а именно воспрепятствование деятельности по управлению МКД №30а. Согласно решению суда по делу №А71-12845/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 №5158/2 «О внесении изменений в реестр».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

Обществу вменяется воспрепятствование деятельности ООО «УК-Ижкомцентр» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом, как установлено административным органом и судом, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было.

При этом инспекцией установлено надлежащее уведомление общества о смене управляющей компании и необходимости передачи документации.

По смыслу закона право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным гражданским законодательством.

Передача технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, новой управляющей компании - безусловное действие при смене управляющей организации и способа управления домом. Указанная документация должна быть передана в любом случае с того момента, как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора управления, что является императивной нормой, закрепленной в ЖК РФ, Правилах №416.

В рассматриваемом случае собственники жилых помещений лишены возможности вследствие противоправного бездействия управляющей компании, договор управления с которой расторгнут, по передаче технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации, получать качественные услуги по управлению в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено. Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба. ООО «УК Комфорт» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, назначенное обществу наказание подлежит изменению на предупреждение.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Оспаривание действий инспекции и предписания не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку не исключает обязанности общества по передаче технической документации ООО «УК-Ижкомцентр». Привлечение к ответственности от наличия или отсутствия предписания в рассматриваемом случае не зависит.

Ссылка заявителя на то, что законность проведения общего собрания собственников подвергается сомнению, не имеют отношения к исполнению управляющей компанией предусмотренной ЖК РФ обязанности по передаче технической документации на дом. Факт обращения одного из собственников в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим срок на передачу технической документации вновь избранной управляющей компании, и не исключает вину заявителя в административном правонарушении. Заявителем не представлено доказательств признания протокола общего собрания недействительным ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения административного дела.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении №И6-02-137 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» п. Игра к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным и обоснованным. Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 75000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» п. Игра наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Зорина