Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-74397/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74397/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Коллекция»,

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 №20/09/402217-1 о назначении административного наказания


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2020,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 13.08.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 24.08.2020 №20/09/402217-1 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.

Представитель третьего лица – Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, представило копии материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в 15 час. 40 мин. в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.06.2020 № 3648-по, выявлен факт неисполнения Обществом требований о временной приостановке предоставления услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина,

выразившегося в оказании услуг (услуг маникюра в студии «Кисточки») со свободным доступом посетителей в помещение (объект нежилого фонда) студии «Кисточки», расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52. Указанные действия совершены в нарушение требований пункта 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.06.2020 с применением фотосъемки и видеозаписи.

По факту выявленного 26.06.2020 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в отношении Общества, извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой 05.07.2020, в отсутствие представителя Общества, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 №412/Ю/2020.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, рассмотрев поступившие из Комитета материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 24.08.2020 №20/09/402217-1 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя Общества ФИО4, признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявления ссылалось на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона №273-70 установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Закон №68-ФЗ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом «д» пункта 6 Правил № 417 установлено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых, в том числе, Правительством Российской Федерации, должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 №514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом «о-1» настоящей статьи.

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2020 №436 (далее – Постановление №121), действовавшей на дату события вмененного Обществу правонарушения, на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.1.10 Постановления №121 запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга по 28.06.2020 предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина, за исключением парикмахерских услуг, за исключением косметических услуг (по предварительной записи).

Обществу вменяется в вину оказание (предоставление) при очном присутствии гражданина услуг маникюра, которые, по мнению административного органа, относились к косметическим услугам, оказание которых до 28.06.2020 было разрешено только по предварительной записи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст утвержден Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), предназначенный для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности.

Согласно данному классификатору в группу «Услуги парикмахерских и услуги салонов красоты прочие» (код 96.02) входят услуги парикмахерские и прочие услуги, связанные с уходом за внешностью (код 96.02.1), услуги парикмахерские для женщин и девочек (код 96.02.11), услуги парикмахерские для мужчин и мальчиков (код 96.02.12), услуги косметические, услуги по маникюру и педикюру (код 96.02.13)

Услуги парикмахерские (как для женщин и девочек, так для мужчин мальчиков) включают в себя непосредственно оказание услуг, связанных с волосами (мытье, подравнивание, стрижка).

Группировка услуги косметические, услуги по маникюру и педикюру (код 96.02.13) включает услуги, связанные с уходом за лицом и внешностью, включая косметические услуги, а также отдельно услуги по маникюру и педикюру.

Согласно раздела 3 ГОСТ Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2019 №105-ст, в настоящем стандарте применены термины по ГОСТ Р 57137, а также следующие термины с соответствующими определениями:

3.1. услуги парикмахерских и салонов красоты: Результат непосредственного взаимодействия организации и потребителя, а также собственной деятельности организации по удовлетворению эстетических и гигиенических потребностей клиента;

3.5. услуга по уходу за волосами: Физическое и химическое воздействие на волосы или кожу головы в целях удовлетворения потребностей клиента;

3.6. услуга по уходу за кожей лица и тела (косметическая услуга): Физическое и химическое воздействие на кожу лица и тела в целях их очищения, тонизирования, интенсивного ухода, защиты, улучшения внешнего вида, а также украшения, придания лицу индивидуальной выразительности для удовлетворения эстетических потребностей клиента;

3.7. услуга по уходу за ногтями и кожей кистей и стоп (маникюр, педикюр): Физическое и химическое воздействие на ногти и кожу кистей и стоп для их оздоровления и защиты в целях удовлетворения гигиенических и эстетических потребностей клиента.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия» по технологическому признаку услуги парикмахерских и салонов красоты делят на следующие группы:

- услуги по уходу за волосами и кожей головы;

- услуги по уходу за кожей лица и тела;

- услуги по уходу за ногтями и кожей кистей и стоп (маникюр, педикюр, укрепление ногтей, моделирование ногтей, дизайн ногтей, гигиенический и эстетический уход за натуральными ногтями, гигиенический и эстетический уход за кожей кистей и стоп, ремонт ногтей, коррекция укрепленных/смоделированных ногтей, удаление искусственного покрытия);

- услуги по уходу за ресницами и бровями (в т.ч. наращивание ресниц);

- СПА-услуги;

- косметический татуаж, косметический пирсинг;

- услуги визажа;

- постижерные работы.

Таким образом, исходя из указанных терминов и определений, услуги парикмахерских и салонов красоты (код 96.02) (как непосредственно специальных мест оказания услуг) включают самостоятельные услуги (в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ): парикмахерские услуги, косметические услуги, услуги по маникюру и педикюру.

Из буквального толкования пункта 2.1.10 Постановления №121 не следует, что оказание услуг по маникюру и педикюру запрещено (временно приостановлено); разрешено оказание парикмахерских услуг, за исключением косметических услуг (по предварительной записи). В то время как маникюр и педикюр не относятся ни к парикмахерским, ни к косметическим услугам.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона №273-70, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, даже при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, вмененное Обществу правонарушение следует признать малозначительным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, судом установлено, что пунктом 2.1.10 Постановления № 121 в редакции пункта 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 №462, вступившего в силу с 29.06.2020 (через 3 дня после события вмененного Обществу правонарушения), установлен запрет (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина, за исключением парикмахерских услуг, за исключением косметических услуг (по предварительной записи), услуг маникюра, педикюра (по предварительной записи).

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая возможные обоснованные сомнения субъектов предпринимательской деятельности в толковании установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121, в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2020 №436, запретов в части оказания услуг, при отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №20/09/402217-1 от 24.08.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекция».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.