Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-16443/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1038/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А76-16443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-16443/2023.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, срок действия 5 лет, удостоверение адвоката).


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - истец, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Православное общество "Атаман" (далее - ответчик-1, общество) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Православное общество "Атаман" и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя ФИО2.

По ходатайству истца, к участию в деле в статусе соответчика привлечен учредитель ФИО2 (далее - ответчик-2).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Православное общество "Атаман" расположенное по адресу: 454092, <...>, ликвидировано.

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Православное общество "Атаман" возложена на ФИО2, которого суд обязал завершить ликвидационную процедуру организации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.09.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств причинения какого-либо вреда физическим или юридическим лицам в материалы не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств посягательства на права религиозных организаций. Выбор названия исходил исключительно из принятия догм и правил православия при осуществлении деятельности, и не нёс под собой желания причинить вред. Кроме того организация создана до внесения изменений в закон, и мера в виде ликвидации юридического лица является чрезмерной. А с учетом что участник общества не получал каких-либо предупреждений, а следовательно, ликвидация общества лишает его возможности устранить нарушения путем изменения наименования. При этом ликвидация приносит вред участнику, поскольку общество осуществляло свою деятельность.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства апеллянт указал, что о вынесенном решении ФИО2 не знал, поскольку не получал ни извещения о дате и месте судебного разбирательства, а также не получал само решение, о вынесенном решении узнал 16.01.2024 г. из системы kad.arbitr.ru. Кроме того исходя из периодических споров с налоговым органом – налоговый орган неверно указывает адрес регистрации ФИО2, что затрудняет доступ ФИО2 к своевременно получению документов от налогового органа так и от суда. Кроме того инфраструктура д. Осиновки, где проживает ФИО2, до настоящего времени не слишком развита и отнесена Правительством и Законодательным Собранием Челябинской области к отдалённым и труднодоступным территориям, что тоже ограничивает возможность получения юридически значимой информации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Вопрос о рассмотрении ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил разрешить в судебном заседании.

07.03.2024 от МИФНС № 17 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 13687).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненной апелляционной жалобе, поданной через сервис Мой арбитр 13.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 12789), которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил.

При этом руководствовался ранее установленными в рамках дела о банкротстве ФИО2 (А76-8890/2019, 18АП-8844/2020) обстоятельствами отсутствия отделения почтовой связи по адресу регистрации, отнесения д. Осиновки, Правительством и Законодательным Собранием Челябинской области к отдалённым и труднодоступным территориям, которые были подтверждены первичными документами, представленными ФИО2 через сервис Мой арбитр.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015, имеет наименование "Православное общество "Атаман" и основной вид деятельности по ОКВЭД 68.10.23 "Покупка и продажа земельных участков", участником общества является ФИО2

По результатам проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства, регистрирующим органом установлено, что ответчик не учрежден религиозной организацией и не является религиозной организацией, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, а указание в наименовании ответчика на вероисповедание вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе, что со стороны ответчика является грубым нарушением законодательства.

Полагая, что имеются основания для ликвидации ответчика, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 приведенной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных и религиозных организаций (объединений).

Правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируется Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В наименованиях централизованных религиозных организаций, структуры которых действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, и (или) религиозных организаций, входящих в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, на основании письменного согласия указанной централизованной организации (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности. Сведения о вероисповедании могут также содержаться в наименованиях юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются религиозные организации. Иные юридические лица, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, не вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании. Юридические лица, зарегистрированные в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании на основании письменного согласия централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Юридические лица, в наименованиях которых содержатся сведения о вероисповедании, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, получивших указанное в п. 8 ст. 8 настоящего Федерального закона письменное согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности, должны до 1 января 2022 года привести свои наименования в соответствие с требованиями п. 8 ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 4.1 ст. 27 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ).

В данном случае, ответчик имеет наименование "Православное общество "Атаман".

В ходе проверки регистрирующим органом установлено, что ответчик не учрежден религиозной организацией и не является религиозной организацией, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, а указание в наименовании ответчика на вероисповедание вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно Уставу ООО Православное общество "Атаман" целью создания организации является извлечение прибыли, организация осуществляет виды деятельности, в том числе, покупка и продажа земельных участков (п. п. 2.1 и 2.3).

Данные закрепленные в Уставе соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, согласно которых основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД 68.10.23 "Покупка и продажа земельных участков".

Ответчик не является ни некоммерческой, ни религиозной организацией, указывая при этом в своем наименовании на вероисповедание.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 следует, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

Таким образом, к числу грубых нарушений может и должно быть отнесено причинение коммерческой организацией, осуществляющей согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, вреда законным интересам общества и государства, чем в данном случае выступает включение ответчиком в наименование коммерческой организации указания на вероисповедание.

Доказательств внесения изменений в наименование общества в сроки, установленные п. 4.1 ст. 27 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ ФИО2 не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство, является грубым нарушением указанных норм законодательства, посягающим на общественный порядок, а также нарушением одной из основных гарантий стабильности общества, равно как и свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ответчика к своим публично-правовым обязанностям.

В целом допущенное ответчиком нарушение законодательства посягает на установленный порядок обеспечения стабильности правоотношений в обществе, который должен носить устойчивый характер, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником таких правоотношений требований законодательства.

При этом, ликвидация как мера ответственности, с учетом грубого характера допущенного нарушения, посягающего на общественный порядок, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для ликвидации ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении его прав ввиду невозможности извлечения прибыли от деятельности общества судом отклоняются как несостоятельные, с учетом установленного факт грубого нарушения закона, которое влечет безусловное основания для ликвидации юридического лица.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-16443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева