Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-36564/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36564/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №470 (адрес: 195256, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №470 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, проектом и условиями договора подряда от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.

Определением от 22.04.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела на 23.07.2024.

В судебное заседание 23.07.2024 стороны обеспечили явку представителей, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; рассмотрение дела отложено на 19.09.2024 в 09 час. 30 мин. зал №4008. О времени судебного заседания и номере зала стороны были извещены, о чем свидетельствует подпись сторон в протоколе судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания от 23.07.2024.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №470 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Для производства работ по проведению капитального ремонта фасада между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД СТРОЙ» заключен договор от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.

Как указывает истец, 15.11.2023 рабочей комиссией, назначенной ответчиком, приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту фасада многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту.

Комиссией в составе представителей подрядчика, ответчика, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и ЖСК № 470 составлены акты о выявлении замечаний в проведенных работах, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик уклоняется от работ по устранению выявленных замечаний.

Истец полагает, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома выполнен некачественно, что подтверждается многочисленными жалобами собственников. Истец считает, что полный перечень работ, содержащихся в перечне и объемах работ, а также в проекте и смете выполнен не был.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обеспечил проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо замечаний в отношении объеме и качества выполненных работ.

Так, по результатам проведения электронного аукциона, ответчик заключил договор с ООО «Голд Строй» от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Объект был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту фасада 24.03.2023.

Работы по капитальному ремонту фасада были завершены 15.11.2023, а объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны рабочей комиссии и управляющей организации, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта со стороны истца отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта. Работы выполнены в соответствии с проектом благоустройства элементов благоустройства для данной категории дома.

Факт соответствия установленных козырьков подтверждается актом от 15.12.2023 приемки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, сооружения при его капитальном ремонте, подписанным Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Дефекты герметизации примыканий металлических окрытий на парапете кровли подрядчиком устранены, о чем составлен акт от 08.11.2023. Иных замечаний по нарушению примыканий кровельного ковра к парапету не выявлено.

Выполнение работ по простукиванию и отбивка слабодержащейся плитки на стеновых панелях подтверждено исполнительной документацией.

По вопросу промерзания стен был проведен комиссионный осмотр объекта, составлен акт от 19.01.2024 с замерами влажности и температуры. Работы по ремонту швов выполнены в соответствии с технологией работ, что подтверждено исполнительной документацией.

Факт наличия нарушений целостности сопряжения стеновых панелей и балконных плит, дефектов гидроизоляции балконных плит не установлен при комиссионных осмотрах.

Факт наличия дефектов установки оконных отливов не установлен при комиссионных осмотрах.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, представленные ответчиком дополнительные доказательства, следует признать, что оснований полагать, что заявленные недостатки возникли по вине подрядчика и относятся к его гарантийным обязательствам, не имеется. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по устранению вменяемых ему нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.