Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64758/2025

Дело № А40-5777/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭкспоБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-5777/25 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 29.01.2026

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 в отношении ФИО1 (29.07.1963 г., место рождения: г. Александров, Владимирская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 4, ИНН <***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96(8028) от 31.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО1. Не согласившись с определением суда, АО «ЭкспоБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-5777/25 отменить. Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2025 должником в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель жалобы ссылается на то, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение лишь 85% требований АО «Экспобанк», что составляет 1 590 300 руб. при общем размере включенных в реестр требований 1 870 904,85 руб. Кредитор ссылается на отсутствие его согласия на частичное погашение и на нарушение пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, по мнению банка, требует полного удовлетворения требований залогового кредитора. Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов, не одобренный собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, закон не требует безусловного полного (100%) погашения требований залогового кредитора при утверждении плана в судебном порядке. Ключевым критерием является соблюдение реабилитационного паритета - то есть неухудшение положения кредитора по сравнению с ликвидационной процедурой (п. 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что план реструктуризации предусматривает погашение требований залогового кредитора в размере 1 590 300 руб. Согласно представленному должником заключению эксперта от 08.08.2025, рыночная стоимость заложенного имущества (транспортного средства) составляет 500 000 руб. При реализации предмета залога в процедуре реализации имущества АО «Экспобанк» в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могло бы рассчитывать на получение 80% от вырученной суммы, то есть не более 400 000 руб. Следовательно, условия плана реструктуризации позволяют залоговому кредитору получить удовлетворение своих требований в размере, почти в 4 раза превышающем возможное удовлетворение в процедуре реализации имущества, что безусловно соответствует критерию «существенно большего размера», установленному пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие согласия отдельного кредитора на частичное погашение (пункт 5 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в данном случае не является препятствием для утверждения плана, поскольку он утверждается судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который допускает утверждение плана вопреки воле кредиторов при соблюдении указанных выше условий.

Апеллянт полагает, что поскольку план не был одобрен собранием кредиторов, срок его реализации не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Утвержденный судом пятилетний срок, по мнению банка, является незаконным и делает план неисполнимым.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией как противоречащий целям процедуры реструктуризации долгов. Действительно, пункт 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае утверждения плана в судебном порядке (по правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок его реализации должен составлять не более трех лет. Однако данная норма подлежит применению в системной взаимосвязи с общими принципами банкротства граждан, направленными на достижение баланса интересов должника и кредиторов и максимальное удовлетворение требований последних.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 309-ЭС22-12154, преимущественное введение процедуры реструктуризации долгов, возможность прекращения которой вследствие неисполнения всегда существует, соответствует цели банкротства гражданина – его социальной реабилитации. Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ежемесячный доход должника составляет 56 540 руб., сумма, направляемая на погашение требований кредиторов после вычета прожиточного минимума, – 29 238 руб. В случае утверждения трехлетнего плана с условием полного (100%) погашения требований всех кредиторов, ежемесячный платеж составил бы 52 033,78 руб., что превышает финансовые возможности должника и сделало бы план заведомо неисполнимым. Утвержденный пятилетний план является экономически обоснованным, реально исполнимым и позволяет кредиторам получить удовлетворение в размере, существенно превышающем возможное в процедуре реализации.

Формальное следование трехлетнему сроку в ущерб реальной исполнимости плана и интересам кредиторов противоречило бы целям института банкротства граждан. Судебная практика допускает утверждение планов реструктуризации сроком до пяти лет даже при отсутствии одобрения собрания кредиторов, если это экономически обоснованно и не ухудшает положение кредиторов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 по делу № А40-241545/2024, от 15.01.2026 по делу № А41-64812/2024, от 19.01.2026 по делу № А41-107232/2024).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в течение пяти лет эксплуатации транспортное средство (предмет залога) может быть утрачено, повреждено или существенно обесцениться, что нарушит права залогового кредитора.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как предположительный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. АО «Экспобанк» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник ненадлежащим образом эксплуатирует транспортное средство, не принимает мер к его сохранности, либо что существует реальная угроза его гибели или существенного повреждения. Сам по себе факт эксплуатации автомобиля в течение срока реализации плана не свидетельствует о безусловном нарушении прав залогового кредитора.

Кроме того, риск износа или утраты транспортного средства существует вне зависимости от нахождения должника в процедуре банкротства и не препятствовал банку при принятии решения о выдаче кредита и заключении договора залога. Утвержденный план реструктуризации, напротив, предоставляет залоговому кредитору возможность получить удовлетворение в размере, кратно превышающем стоимость заложенного имущества, что в значительной степени нивелирует указанные риски.

Заявитель жалобы полагает, что процедура реализации имущества с продажей заложенного автомобиля предпочтительнее, поскольку позволяет залоговому кредитору получить удовлетворение в короткие сроки, а должник мог бы продолжать погашать требования иных кредиторов из своих доходов.

Данный довод также отклоняется, поскольку введение процедуры реализации имущества с неизбежностью повлечет:

- увеличение текущих расходов (на публикации, торговую площадку, вознаграждение управляющего);

- утрату должником имущества;

- существенное уменьшение размера удовлетворения требований как залогового (максимум 400 000 руб.), так и незалоговых кредиторов.

Утвержденный план реструктуризации, напротив, позволяет сохранить имущество должника, минимизировать текущие расходы и обеспечить максимально возможное погашение требований всех кредиторов (1 590 300 руб. для залогового кредитора и соразмерное удовлетворение для иных кредиторов), что в полной мере соответствует целям процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-5777/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.