Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-4781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4781/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (ИНН 2723189898, ОГРН 1162724082102, дата государственной регистрации 10.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Феско Интегрированный Транспорт», «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «ГСК Логистик», ООО «Судоходная компания «Гудзон», «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.»

о взыскании ущерба

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 сроком на 1 год, ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018 № 2 сроком на 6 месяцев, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2019 сроком до 31.12.2019, от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2018 № УК-0182/18 сроком на 1 год, от «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед» - ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2018 № УК-0190/18 сроком до 15.03.2019, от ООО «Судоходная компания «Гудзон» - ФИО7, представитель по доверенности от 08.08.2018 сроком на 1 год, от ООО «ГСК Логистик» - представитель ФИО8, доверенность от 13.06.2018 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" о взыскании 4 194 320 руб. 65 коп. ущерба, 183 500 руб. расходов по уплате морского фрахта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 11.04.2018, 22.05.2018, 17.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «ГСК Логистик», ООО «Судоходная компания «Гудзон», «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.».

Третье лицо («Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 801, 803 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 10.02.2017 №3095/ТЭО, в результате которых произошла утрата груза истца.

Ответчик и третьи лица (ООО «ФИТ», «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед») исковые требования оспорили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица (ООО «ГСК Логистик», ООО «Судоходная компания «Гудзон») исковые требования поддержало.

Третье лицо «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.» пояснило, что договорных отношений с лицами участвующим в деле не имеет, является иностранной стороной, по существу исковых требований позицию не выразило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, 02.10.2017 между ООО «Вентум ДВ» (Поставщик) и АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» (Заказчик, Покупатель) заключен договор поставки №2017-32, по которому ООО «Вентум ДВ» обязалось передать в собственность Заказчика товар: Поставка контейнера с аккумуляторами газа (CNG), согласно спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, 04.08.2017 ООО «Вентум ДВ» приобрело у компании Estern Bright International Group Co. Limited по контракту №15/N товар – Ф711-6Tubе Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа модель Ф711-6), стоимостью 71 378,79 долларов США.

Указанная стоимость приобретенного товара уплачена ООО «Вентум ДВ» в полном объеме платежными ордерами: № 25 от 09.08.2017, на сумму 33000.00 долларов США, № 30 от 29.08.2017 на сумму 5000.00 долларов США, № 39 от 20.10.2017 на сумму 33000 долларов США, №40 от 07.11.2017 на сумму 378,78 долларов США.

Всего в рублях стоимость товара по курсам на дату оплаты составила 4194320,65 руб.

В целях доставки приобретенного товара на территорию РФ, 10.02.2017 между ООО «Вентум ДВ» (Клиент) и ООО «ТИС-Лоджистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 3095/ТЭО, по условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организован выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, и выставляется Экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 5.1.- 5.6 настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность Экспедитора определить и согласовать с Клиентом путем составления единого документа - Поручения экспедитор; наиболее рациональный способ доставки грузов Клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учётом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов.

При этом по условиям п. 2.7 договора, Экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенной оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед Клиентом, с учётом специфики перевозимого груза.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что в случае, если Экспедитор докажет, что нарушения обязательства вызвано ненадлежащим исполнение договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяете на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом Стороны договорились учитывать не подлежащие возмещению нормы естественной убыли, боя груз предусмотренные при хранении и транспортировке, груза являющиеся следствием естественного изменения физико - химических свойств, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты груза от потерь при приеме, транспортировании и хранении, утвержденные в установленном поряди нормативными правовыми актами соответствующих министерств и ведомств для отдельных групп продукции товаров.

При этом Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и/или действительных (документально подтвержденных) убытков, если не докажет, что ущерб и/или убытки произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В рамках исполнения указанного договора, Истцом было дано Поручение экспедитору № 1 от 01.11.2017 (приложение № 3 к договору) по доставке груза от Поставщика (Estein Bright International Group Co., Limited) из КНР грузополучателю ООО «Вентум ДВ» в конечный пункт назначения – <...>.

В поручении экспедитору указано точное описание груза: Ф711-6Тubе Skid (40 Feets), вес 24530 кг, номер коносамента NT201711QD09, объем 51.27 куб.м. и объявленная стоимость – 71 378,79 долл.США.

Согласно коносаменту NT201711QD09 от 17.11.2017 грузоотправитель (уведомляемая сторона – ООО «Тис Лоджистик») передал к перевозке на т/х «Нептун», груз истца (Ф711-6 Tube Skid (40 Feets, вес 24530кг, объем 51.27 куб.м), для доставки из порт Циндао (КНР) в порт Владивосток (Россия) перевозчику компании «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед».

Согласно выставленному счета ООО «ТИС-Лоджистик» № ВЛ-71214030 от 14.12.2017, стоимость морского фрахта составила 183500 руб., стоимость логистического вознаграждения 5505 руб. Всего стоимость оказанных ответчиком услуг составила 189005 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 368 от 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 во время перехода из порта Догхэ (промежуточный порт) (Южная Корея) во Владивосток в соответствии с информацией, полученной от капитана судна «Нептун», в связи с неблагоприятными штормовыми условиями (сильная бортовая качка до 35 градусов с каждой стороны), было повреждено крепление груза Ф711-6 Tube Skid (40 Feets), следовавшего палубным грузом из порта Циндао в порт Владивосток по коносаменту №NT201711QD09, в результате чего груз утерян, о чем было сообщено ООО «ТИС-Лоджистик» извещением, полученным от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» 21.12.2017.

25.12.2017 истец направил в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» претензию исх. №67 о неисполнении обязательств по договору, с требованием возмещения стоимости ущерба в связи с утратой груза.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик письмом от 10.01.2018 №4 сообщил, что ООО «ТИС-Лоджистик» заключен с ООО «Феско Интегрированный Транспорт» договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/795 от 19.12.2014, по которому последний оказывал комплекс транспортно – экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза морским транспортом. В рамках исполнения указанного договора перевозился груз ООО «Вентум ДВ», который был утерян.

ООО «ТИС-Лоджистик» предъявлено ООО «ФИТ» претензионное требование о возмещении ущерба в рамках договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/795 от 19.12.2014.

В связи с указанным, ООО «ТИС-Лоджистик» просило дождаться официального ответа ООО «ФИТ» на претензию, для дальнейшего размещения вопроса о возмещении ущерба.

Полагая, что в утрате груза и причинения убытков, имеется вина ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ), поскольку отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции № 3095/ТЭО от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки груза путем морской перевозки, грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном ими способе транспортировке, что повлекло за собой утрату груза.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб от утраты груза на сумму общую сумму 4 377 820,65 рублей, из них 4194320,65 руб. стоимость груза, а также 183500 рублей расходы по оплате морского фрахта.

В качестве доказательств подтверждающих сумму ущерба истец указал, товар (груз) приобретался для АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска», с которым ООО «Вентум ДВ» заключен договор № 2017-32 от 02.10.2017.

Утраченный груз приобретен истцом на основании контракта №15/N, стоимостью которого составила 71 378,79 долл. США и уплачена в полном объеме платежными ордерами № 25 от 09.08.2017 на сумму 33000.00 долл. США, № 30 от 29.08.2017 на сумму 5000.00 долл. США, № 39 от 20.10.2017 на сумму 33000 долл. США, №40 от 07.11.2017 на сумму 378,78 долл. США.

Всего в рублях стоимость товара по курсам на дату оплаты составила 4194320,65 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате морского фрахта в сумме 183500 руб. подтверждаются выставленным ответчиком на оплату счетом № ВЛ-71214030 от 14.12.2017, оплаченного платежным поручением № 368 от 15.12.2017.

На основании статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статей 393, 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.

Данное положение также закреплено пунктами 7.2, 7.3 договора транспортной экспедиции от 10.02.2017 №3095/ТЭО, которым предусмотрено, что в случае, если Экспедитор докажет, что нарушения обязательства вызвано ненадлежащим исполнение договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяете на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и/или действительных (документально подтвержденных) убытков, если не докажет, что ущерб и/или убытки произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, утраченный груз перевозился на т/х «Нептун», погруженный на его палубу.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц электронной почты представителя ответчика (fedorov@tis-logistic.ru), которым 26.10.2017 велась электронная переписка, из текста которой следует, что последним было дано согласие на перевозку груза на палубе морского судна «Нептун».

Из материалов дела следует, что по факту морского инцидента, связанного со смещением крупногабаритного тяжеловесного палубного груза (КТГ) и утраты трех КТГ, произошедшего 19.12.2017 в 01:20 в Японском море, в ходе перевозке на судне «Нептун» по маршруту Циндао (КНР) - Донгхе (Южная Корея) – Владивосток, Дальневосточным управлением государственного морского надзора, проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого составлено заключение, утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 №И-20/17.

Согласно п.9.3 заключения ДВУ Госоморнадзора от 26.03.2018 №И-20/17, причинами аварийного случая явились:

- просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках трюма в п.Циндао стивидорной компанией (Кодекс РКГ, глава I, ПП.1.5.1 И 1.5.2);

- внезапное возникновение в рейсе воздействия непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5-3,5 м и шквалистый ветер до 18-20 м/с, порывами 27 м/с в левый борт);

- чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупно габаритных тяжеловесов (КТГ) на крышках №№6-7 грузовых трюмов;

- недостаточный контроль со стороны руководства состава т/х «Нептун» за производством погрузочных работ.

Согласно подпункту 6, 7, 11, 18 пункта 9.2 заключения, в результате расследования установлены следующие факты: согласно договору перевозки и надписей в коносаменте отправитель груза был согласен на перевозку КТГ на крышках трюма/верхней палубе. Расчет крепления крупногабаритного тяжеловесного груза в трюме и на крышках трюмов производился морским грузовым бюро КНР, однако ни расчет крепления КТГ, ни сертификаты на использованный крепежный материал администрации судна (капитану не были предъявлены. Сертификат о безопасной укладке и креплении КТГ и установленных ограничениях для суда по волнению 3% обеспеченности на переходе в Восточно-Китайском и Японском море капитану т/х «Нептун» не были выданы отправителем груза в нарушение РД 31.11.21.24-96 на перевозку КТГ. На люковые крышки в местах установки опор грузовых мест не укладывались прокладки из бруса 150*150 мм длиной 2,5 м, что снизило коэффициент трения груз/палуба до 0,1.

Таким образом, как следует из заключения ДВУ Госморнадзора, первой причиной полной утраты палубного груза явился просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках тросов в п.Циндао.

Между тем, данное обстоятельство не может расцениваться судом как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не мог быть им предотвращены.

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза (весом 24530 кг, объемом 51,27 куб.м, о чем истец известил экспедитора в поручении экспедитору №1 от 01.11.2017) морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна.

Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности крупногабаритного груза.

При этом, согласно представленной истцом информации с официального сайта ООО «ТИС-Лоджистик» на момент составления поручения экспедитору №1 от 01.11.2017 и в настоящее время (адрес сайта: http://wAvw.tis-logistic.ru/services/world/), в разделе международные перевозки в пункте «наши услуги» отражены услуги Экспедитора – ООО «ТИС - Лоджистик», а именно:

- Экспедиторские и представительские услуги в Китае: услуги консолидационного склада, сюрвейерские услуги, которые включают контроль погрузки товара в Китае, крепления груза, пересчет мест, контроль комплектности поставки, соответствие упаковочным документам.

-Доставка контейнера от склада вашего иностранного поставщика до двери вашего склада в любой точке России без перегруза, используя оптимальное сочетание морского, железнодорожного и автомобильного транспорта.

-Страхование грузов

На сайте в пункте «наши приоритеты» отражено:

•надежность и полная гарантия сохранности груза даже при самых длинных маршрутах;

•минимальное ваше участие в процессе доставки груза от вашего поставщика до вашего склада.

По условиям п. 2.11. договора транспортной экспедиции № 3095/ТЗО от 10.02.2017, моментом перехода риска гибели, порчи, утраты груза определяется из полномочий Экспедитора, согласованных сторонами в поручении Экспедитору.

Следовательно, ответчик, принимая на себя обязательства по доставке товара морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 3095/ТЭО от 10.02.2017, что повлекло за собой утрату груза, что соответственно нанесло ущерб истцу.

При этом суд признает ошибочным довод ответчика о том, что утрата груза явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, шторм), которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от ответчика не зависело.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ N 3352/12 от 21.06.2012 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как следует из заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17 в результате расследования аварийного случая на море, установлены следующие условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай.

Так, 19.12.2017 в 01 час 20 мин. в координатах: Ш=38°25`0 сев, Д=129°45`0 вост. от порыва ветра 20-27 м/с судно дважды резко накренилось на 30 град. на левый борт и 35 град. на правый борт, крепление (наваренные рымы и талрепа, найтовы) крупногабаритных тяжеловесных грузов разрушилось. Два тяжеловеса (КТГ) по 76 т. и один 24,5 тонн сместились по крыше трюма к бортам и выпали/ «ушли» за борт последовательно через левый и правый борт, причинив повреждения палубным конструкциям и рабочему крану в корме. Судно продолжило движение переменными курсами во Владивосток.

Согласно справке от метеорологической администрации Национального цента климатических данных Республики Корея от 03.07.2018, по координатам от морских буйков по направлению – Восточное море (22105) с 18.12.2017 по 19.12.2017, волнение моря (высота волны) составляло 1,4-2,6 м., рытье от 2,0-4,1 м.

По сведениям справки от 19.06.2018 о погодных условиях в районе Японского моря в координатах 38°25/ с.ш. 129°45/в.д. за период с 18.12.2017 по 19.12.2017, выданной ФГБУ «Приморское УГМС», 18.12.2017 наблюдался: ветер ночью северный, северо – западный 5-10 м/с, днем западный, юго-западный 7-12 м/с, без осадков, видимость более 10 км., температура воздуха ночью -3/+2°С, днем0/+5°С, высота волн 1-2 м; 19.12.2017 наблюдался: ветер ночью западный, северо –западный, днем западный, юго-западный 12-17 м/с, без осадков, видимость более 10 км., температура воздуха 0/+5 °С, высота волн 2-3 м.

При этом, суд учитывает, что шторм, сам по себе не является обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры.

Данный вывод соотносится с положениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" которым разъяснено, что само по себе наличие шторма не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза. В том случае, если ответчик не представляет никаких доказательств того, что вследствие шторма возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Факт неблагоприятных погодных условий в виде шторма при отправке груза морем не является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик (экспедитор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что причиной гибели груза были обстоятельства непреодолимой силы, носящие чрезвычайный характер.

Ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за утрату спорного груза указал, что причиненный истцу ущерб имел место по вине третьих лица.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что по условиям договора транспортной экспедиции № 3095/ТЗО от 10.02.2017, ответчику предоставлена право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени в целях исполнения своих обязательств перед Клиентом (ООО «Вентум ДВ»), ООО «ТИС-Лоджистик» действуя как Клиент, заключило с ООО «ФИТ» как с Экспедитором договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/795, предметом которого явилось оказание Экспедитором комплекса транспортно – экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иным видам транспорта, а Клиент обязуется услуги экспедитора.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, именно ООО «ФИТ» несет в полной мере ответственность за утерю груза, в том числе и за возмещение вреда.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ООО «ФИТ» не является стороной по договору транспортной экспедиции № 3095/ТЭО от 10.02.2017, следовательно, оценка действий или бездействий указанного третьего лица не является предметом настоящего спора.

Кроме того, как было ранее указано, статьей 805 ГК РФ предусмотрено, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Учитывая вышеизложенное, лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, выступая в качестве экспедитора перед истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышлено или по неостороженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку груз принят ООО «ТИС-Лоджистик» к перевозке, однако не доставлен в пункт назначения, и в результате доставки груза произошла его утрата, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, именно ООО «ТИС-Лоджистик» обязано возместить истцу убытки, причиненные его утратой.

Между тем, третьим лицом ООО «ФИТ» в ходе рассмотрения дела поставлены под сомнения выводы заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17 в результате расследования аварийного случая на море, поскольку им не определена вина и ответственность перевозчика, фрахтователя и иных лиц, его содержание и выводы указывают на наличие в нем существенных противоречий и недостатков, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ООО «ФИТ» в качестве доказательства опровергающего выводы заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17 представляет в материалы дела сюрвейерский отчет №DHM1711157QD с нотариальным переводом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик представил список экспертных учреждений и кандидатур экспертом, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каковы причинные факторы гибли и повреждения палубного груза, перевозившегося на т/х «Нептун» (размещение груза, крепление груза, погодные условия, иные обстоятельства?;

- Каков круг лиц, причастных к этому происшествию?

При этом, ходатайство содержит указание, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные документы, которые у ООО «ФИТ», но в отношении которых им ранее заявлялось ходатайство об истребовании.

Однако как установлено судом, экспертной организацией ООО «ГЛОБУС – Транспортный и Страховой Консалтинг» дан ответ о возможности проведения экспертизы, представлены сведения о сроках, стоимости, кандидатуре эксперта и указан перечень документов из 51 пункта, необходимый для исследования, который не коррелируется с перечнем испрашиваемых ООО «ФИТ» документов.

При этом доказательств того, что документы, испрашиваемые экспертной организацией, находятся в распоряжении ООО «ФИТ» и будут представлены, в материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный сюрвейерский отчет №DHM1711157QD с нотариальным переводом, как документ, опровергающий заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17, суд установил, что содержание, выводы, сведения данного документа относятся к событиям, произошедшими 20.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 28.11.2017 на т/х «Нептун», тогда в рассматриваемом случае затоплении груза произошло 19.12.2017. Описанные события и сделанные выводы сюрвейерского отчета №DHM1711157QD полностью отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, в силу принципа относимости доказательств, закрепленного в статье 67 АПК РФ, сюрвейерский отчет №DHM1711157QD с нотариальным переводом, а соответственно и довод ООО «ФИТ» со ссылкой на данный документ, судом не принимаются, как не обладающие признаками относимости к настоящему спору.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие в материалах дела двух заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ФИТ».

При этом несогласие ответчика, третьих лиц (ООО «ФИТ», «ФЕСКО Оушн Манеджмент Лимитед») судом не принимается в силу следующего.

Заключение № И-20/17 по расследованию аварийного случая на море от 26.03.2018 выполнено в полном соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 8 октября 2013 г. № 308, а также с учетом требований и методики Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации). Выполнено специалистами Дальневосточного управления морского надзора, являющегося структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор».

Указанная служба является единственным официальным государственным органом в Российской Федерации, которая в соответствие с нормами ряда международных конвенций, в частности, правилом 21 Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками (далее - МК СОЛАС 74), наделено полномочиями проводить расследования любой аварии, происшедшей с любым из судов под флагом Российской Федерации, к которым применяются требования международных конвенций.

Специалисты Федеральной службы, проводящие расследования аварий имеют необходимые компетенции по перевозке грузов, обеспечении безопасности мореплавания и прошли специальную подготовку по расследованию аварий с морскими судами в соответствие с национальными и международными требованиями.

Все специалисты Ространенадзора являются государственными служащими и выполняют свою работу в рамках должностных обязанностей без привязки к оплате их работы любым иным заказчиком помимо работодателя.

По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения Заключения руководителем регионального управления Заключение проверяется Центральным органом «Ространенадзора» и в случае обнаружения несоответствий, либо неполноты расследования, либо несоответствие выводов обстоятельствам дела Заключение возвращается на доработку.

Указанное заключение выполнено в полном соответствии с процедурой (содержание, оформление, порядок составления и исследования) соответствует требованиям процессуального законодательства.

При этом, настаивая на недостоверности заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17, ни одна из возражающих сторон не представила неоспоримых, опровергающих доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов (в частности, экспертизы и отрицательного заключения компетентного органа).

В отношении приведенного ответчиком контррасчета со ссылкой на п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, по которому предел ответственности экспедитора составляет 2079211 руб. 86 коп., считает необходимым указать следующее.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

В данном случае, применяя ограничения п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, ответчик в расчете ошибочно не учел, что нормой указанной статьи установлено «две расчетные единицы (СДР) за килограмм общего веса».

При этом суд отмечает, что при применении ограничения ответственности исходя из двух расчетных единиц в соответствии с положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, а именно: 24530 кг. (вес брутто GW(gross weight)) х 2 х 92.15 (курс на 27.11.18), сумма возмещения составит 4 520 879,00руб., что превышает размер заявленного истцом ущерба - 4 194 320 рублей 65 копеек.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, не превышает двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 6 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 7 названного закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата принятого для экспедитора груза возникла не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неостороженности.

Как указано судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла не вследствие собственного действия или бездействия ответчика, совершенных умышленно или по неосторожности, и судом обстоятельств, при которых может быть ограничена ответственность экспедитора, не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» 4 194 320 рублей 65 копеек ущерба, 183 500 рублей расходов по уплате морского фрахта, 44889 рулей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, излишне уплаченную по платежному поручению №71 от 26.02.2018, подлинник которого находится в материалах арбитражного дела №А51-4781/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.