Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А40-187977/2015

848/2017-209386(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36790/2017

г. Москва Дело № А40-187977/15 13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-187977/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336 548, 04 руб.

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336.548,04 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 213.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 17.06.2008 № 624/0000- 0192445, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта № 4483443421341520 с кредитным лимитом 1.300.000,00 руб. под 18,0% годовых. Как указывает кредитор, и подтверждается выпиской по счету, у должника перед Банком на 07.10.2016 имеется задолженность в размере 330.507,20 руб. – основной долг, 6.040,84 руб. – задолженность по плановым процентам. Возражений на требования от лиц, участвующих в деле, не поступило. Требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано за пределами двухмесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования Банк ВТБ 24 (ПАО) поданы 27.01.2017 в установленный законом двухмесячный срок со для опубликования финансовым управляющим должника сведений о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества.

Довод о том, что общая сумма задолженности по контракту составляет 280 538, 79 руб., то есть меньшую, чем заявлено сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался. Представитель должника - ИП Смолика М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова