Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-135667/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2034/2024

Дело № А40-135667/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-135667/23

по иску ООО «ВИКТОРИ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «МАРКЕТ-ТВ»

к ООО «ВИКТОРИ»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 047 845 руб.

ООО «МАРКЕТ-ТВ» заявило встречное исковое заявление к ООО «ВИКТОРИ» о взыскании 1 133 534 руб. 24 коп. неустойки, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования ООО «ВИКТОРИ» удовлетворено, с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в пользу ООО «ВИКТОРИ» взыскано 12 047 845 руб. долга, а также 83 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «МАРКЕТ-ТВ» удовлетворены, с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ООО «МАРКЕТ-ТВ» взыскано 1 133 534 руб. 24 коп. неустойки, а также 24 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: с ООО «МАРКЕТ-ТВтв пользу ООО «ВИКТОРИ» взыскано 10 914 310 (десять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч триста десять) руб. 76 коп., а также 58 904 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МАРКЕТ-ТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара (товаров) № 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленным в дело УПД, однако до настоящего времени ответчик (покупатель) 12 047 845 руб. долга не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга правильно признано судом первой инстанции правомерным и подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по встречному иску по исчислению неустойки на основании пункта 4.1 договора за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции верно признает расчет правильным и счёл сумму 1 133 534 руб. 24 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Возражения относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом правильно отклонены, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора -0,1%от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа, непредставления ответчиком по встречному иску доказательств чрезмерности неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-135667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1