Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-85971/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85971/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39756/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-85971/2022(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Стора ФИО1"

к ОАО "Российские железные дороги"

о выскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» (далее – ООО «Стора ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 974 руб. 80 коп., а также 4.509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2022 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Стора ФИО1» взыскана неустойка в размере 40 000 руб., а также 4 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования не подлежат удовлетворению в связи с действием в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

02.03.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Стора ФИО1" представило лист записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО "Сетново".

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А56-85971/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Стора ФИО1" на общество с ограниченной ответственностью "Сетново" (ОГРН <***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ163822 от 25.05.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Вичка (код станции 011400) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник еловый длиной 6,1 м, код ЕТНСГ 081188, в количестве мест навалом массой нетто 97 822 кг, на сумму провозной платы 53 210 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки от расчетного срока доставки, что подтверждается сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ163822.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭТ116303 от 25.05.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Вичка (код станции 011400) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник еловый, сосновый длиной 6,1 м, код ЕТНСГ 081188, в количестве мест навалом массой нетто 940502 кг, на сумму провозной платы 458 388 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭТ705204 от 02.06.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Леппясилта (код станции 024908) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник сосновый длиной 4,0 м, 5,2 м, 6,1 м, код ЕТНСГ 081188, в количестве мест навалом массой нетто 456 186 кг, на сумму провозной платы 236 940 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭС318715 от 11.05.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Вичка (код станции 011400) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник еловый, сосновый длиной 6,1 м, код ЕТНСГ 081188, в количестве мест навалом массой нетто 360 659 кг, на сумму провозной платы 178 262 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭТ652757 от 01.06.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Леппясилта (код станции 024908) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник сосновый длиной 5,2 м, 6,1 м, код ЕТНСГ 081188 в количестве мест навалом массой нетто 480 429 кг, на сумму провозной платы 236 940 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭР936336 от 05.05.2022ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Вичка (код станции 011400) приняло для перевозки от ООО "Стора ФИО1" (в адрес ООО "Стора ФИО1" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО1" груз –– пиловочник еловый, сосновый длиной 6,1 м, код ЕТНСГ 081188, в количестве мест навалом массой нетто 859 841 кг, на сумму провозной платы 370 638 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта была начислена нестойка в общей сумме 116 974 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 116 974 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с действием в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика возникли после 01.04.2022, в связи с чем являются текущими платежами, последствия моратория не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Стора ФИО1" на ООО "Сетново" (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией истца в виде присоединения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-85971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева