Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-20738/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20738/2017
г. Чита
27 апреля 2018 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 11 декабря 2017 года по делу № А19-20738/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 105 778, 47 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - истец, ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее - ответчик, ООО «Финстер») о взыскании 105 778 руб. 47 коп., из них: 95 471 руб. 95 коп. – сумма излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки №5-18609а-1 от 30.12.2015, № 15u17801/15u17873 от 30.12.2015; 10 306 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.10.2017; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фенстер» в пользу ООО «Крепость» взыскано 95 471 руб. 95 коп. основного долга, 10 297 руб. 42 коп. процентов, 9 999 руб. судебных расходов и 4 172 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 10 297 руб. 42 коп. и в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 999 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер процентов до 7 682 руб. 91 коп. , а также просит снизить судебные расходы до 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное исчисление процентов, считает правильным начисление процентов на оставшуюся сумму долга в размере 95 471 руб.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что сумма 10 000 руб. завышена и несопоставима с трудозатратами представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов в сумме 10 297 руб. 42 коп. и в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 999 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию процентов в сумме 10 297 руб. 42 коп. и в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 999 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки в размере 95 471 руб. 95 коп. и в части отказа в иске законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крепость» и ООО «Фенстер» заключены договоры поставки № 5-18609а-1 от 30.12.2015 на сумму 1 311 956,13 руб. (двери из алюминиевого профиля), № 15u17801/15u17873 от 30.12.2015 на сумму 1 754 311,69 руб. (двери из ПВХ профиля).

30.12.2015 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, в соответствии с пунктами 3.3 договоров произвёл оплату ответчику в полном объеме.

В общей сложности истцом была произведена оплата на общую сумму в размере 3 118 045,82 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 375, 376, 377, 378 от 30.12.2015.

В связи с изменением необходимого истцу количества изделий, а также качественных характеристик поставляемых изделий, ответчику было предложено изменить условия договоров.

Согласие ответчика на изменения договоров подтверждается заключенными дополнительными соглашениями:

- №1 от 02.09.2016 к договору поставки №15ul 7801/15ul 7873 от 30.12.2015, на сумму 573 516,03 рублей.

- №1 от 02.09.2016 к договору поставки №5-18609а-1 от 30.12.2015, на сумму 1 812 020,05 рублей.

Общая сумма по дополнительным соглашениям к договорам составила 2 385 536,08 руб. 08 коп., фактическая отгрузка товаров на данную сумму подтверждается счетами- фактурами № 3249 от 03.10.2016, № 4168 от 30.11.2016, № 5022 и № 5023 от 31.03.2017.

Таким образом, истец указал, что сумма излишне уплаченных денежных средств истцом по договорам составила 732 509 руб. 74 коп.

После неоднократных требований истца возвратить излишне уплаченные денежные средства по договорам, факт которых подтверждается письмами истца в адрес ответчика №402 от 31.10.2016 и №37 от 05.05.2017, а также претензии № 37 от 29.08.2017, ответчик несколькими платежами возвратил излишне уплаченные денежные средства в суммарном размере 637 037 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8845 от 18.11.2016, № 8853 от 20.11.2016, № 8884 от 23.11.2016, № 8931 от 28.11.2016, № 8989 от 02.12.2016.

Ответчик свои обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств исполнил частично.

На 11.10.2017 остаток излишне уплаченных ответчику денежных средств по договорам составляет 95 471, 95 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда 4 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 3 118 045, 82 руб., тогда как, ответчиком были поставлены товары на сумму 2 385 536, 08 руб., ответчик доказательства своевременного возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 732509,74 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 297 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов только на сумму 95 471 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку имеется просрочка возврата денежных средств всей суммы необоснованно полученных денежных средств в размере 732509,74 руб., что подтверждается самим фактом перечисления денежных средств истцом ответчику, претензиями истца и платежными поручениями, которыми ответчик частично возвратил истцу излишне уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем, истец правомерно исчислил проценты, исходя из фактически невозвращенных в срок денежных сумм.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2.03.2000 по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9.06.2005 по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1.07.2004 по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9 999 руб. (с учетом применения судом положений статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу № А19-20738/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева