Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А74-14434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14434/2019
23 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 20 407 225 руб. 11 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенностей от 14.01.2020 № 02/20/АСЭС, от 14.01.2020 № 016-50-4.06/1777 (участие представителя обеспечено посредством онлайн-трансляции);

ответчика – ФИО4 на основании доверенности серии 38 АА № 3066787 от 26.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 20 407 225 руб. 11 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные отзыве; пояснил, что необходимость проведения работ по договору подряда была обусловлена аварийным состоянием зданий, что подтверждается заключением ООО «Абаканпроект» от 09.10.2015 и от 25.10.2015; в результате демонтажа общество получило лом металла, который реализовало; поскольку ФИО2 с 2017 года не является директором общества, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом взятых на себя обязательств; действия ФИО2 по заключению договора обусловлены указаниями лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (приказ № 1 от 11.01.2016 АО «Евросибэнерго»).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд протокольным определением от 21.10.2020 отказал в его удовлетворении, при этом руководствуясь следующим.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Копия определения суда, направленная по юридическому адресу третьего лица, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил. На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период с 02.02.2015 по 31.12.2016 ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Абаканская СЭС», что подтверждается решениями № 8 от 29.01.2015 и № 17 от 29.12.2016.

Между ООО «Позитифф» (подрядчик) и ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) 14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций (далее - работы) объекта незавершенного строительства корпус крупного литья №1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ оценивается в 17 311 223 рублей, согласно смете (лср) по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора сдача - приемка работ осуществляется по факту исполнения. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по форме КС2 и КС3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.

Со стороны ООО «Абаканская СЭС» договор подряда от 14.07.2016 подписан генеральным директором ООО «Абаканская СЭС» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017, вступившим в законную силу 08.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» взыскано 18 088 093 руб. 78 коп., в том числе 17 311 223 руб. долга по договору подряда, 776 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного погашения задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в доход федерального бюджета взыскано 113 440 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05..2019 по делу № А74-9477/2017, вступившим в законную силу 07.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» взыскано 273 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате исполнения судебных актов по делу № А74-9477/2017 ООО «Абаканская СЭС» произвело расходы на общую сумму 20 407 225 руб. 11 коп., в том числе:

- 18 088 093 руб. 78 коп. ООО «Абаканская СЭС» перечислило по платежному поручению № 219 от 10.12.2018 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 19017/18/191465 от 29.11.2018;

- 113 440 руб. ООО «Абаканская СЭС» перечислило по платежному поручению № 65 от 11.02.2019 в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 19018/18/437722 от 03.12.2018;

- 1 932 691 руб. 33 коп. ООО «Абаканская СЭС» перечислило по платежному поручению № 87 от 18.02.2019 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 19017/18/191465 от 29.11.2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 12.02.2019;

- 273 000 руб. ООО «Абаканская СЭС» перечислило по платежному поручению № 402 от 27.06.2019 в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, недобросовестные действия директора выразились в следующем:

1)заключение договора подряда от 14.07.2016 в нарушение установленного в Обществе порядка;

2)сокрытие информации о совершенной им сделке от участников;

3)сокрытие от юридического лица документов, свидетельствующих о совершении им сделки;

4)подписание акта № 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2) по сделке без их реальной приемки и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3);

5)сокрытие факта наличия договорных отношений и подписания акта выполненных работ на протяжении всего судебного процесса;

6)завышение сметной стоимости работ в локально-сметном расчете к договору подряда от 14.07.2017.

Неразумность действий бывшего директора, по мнению истца, подтверждается также тем, что при заключении сделки ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в личности лица, заключившего договор подряда от 14.07.2017 от имени подрядчика – ООО «Позитифф».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

На основании изложенного, суд полагает правомерным обращение АО «Красноярская ГЭС» в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу путем заключения и исполнения договора подряда, недобросовестности и противоправности поведения бывшего руководителя ФИО2, наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017, вступившим в законную силу 08.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» взыскано 17 311 223 руб. долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта выполнения ООО «Позитифф» спорных работ, отсутствия доказательств оплаты ООО «Абаканская СЭС» долга и наличия правовых оснований для начисления процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Абаканская СЭС» было заявлено о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленных доказательств, а именно: договора подряда на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локального сметного расчета от 14.07.2016, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справки № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ за 2016 год, акта-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, приказа №21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 07.02.2018 по делу № А74-9477/2017 назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, в том числе, что в договоре подряда на оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в локальном сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3), в акте-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016 подписи выполнены ФИО2.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Арбитражный суд протокольными определениями отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы и строительно-технической экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы по сроку давности изготовления документов, отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненных ООО «Позитифф» объемов работ в рамках договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 также отклонено судом в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Более того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, вид работ, выполненных по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (устранение аварийных конструкций), является по существу демонтажем конструкций, в связи с чем, проведение строительно-технической экспертизы суды нашли нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 9.2.25 устава Общества в редакции № 4 от 07.05.2015 к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, стоимость которых превышает 50 000 000 руб.

Как указано выше, стоимость работ составила 17 311 223 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Приказом № 1 от 11.01.2016 АО «ЕвроСибЭнерго» установлены целевые показатели деятельности Группы компаний ЕвроСибЭнерго на 2016 года, руководителям компаний рекомендовано представить приказы, утверждающие показатели по достижению целей на 2016 года с указанием ответственных лиц и сроков достижения, в том числе и по дочерним компаниям; согласно разделу «Выполнение антикризисных мероприятий» ФИО2 являлся ответственным за проведение мероприятия по реализации металлолома (объекты незавершенного строительства ООО «Русский кремний», находящиеся на балансе ООО «Абаканская СЭС») на сумму 70 млн. руб.

Во исполнение указанного документа приказом ПАО «Красноярская ГЭС» от 11.01.2016 № 016-02-2.1/0001 установлены целевые показатели от совместной деятельности ПАО «Красноярская ГЭС», филиала АО «ЕвроСибЭнерго» Красноярская ГЭС» и ООО «Абаканская СЭС» на 2016 год, в пункте 7 приказа изложено аналогичное мероприятие по по реализации металлолома (объекты незавершенного строительства ООО «Русский кремний», находящиеся на балансе ООО «Абаканская СЭС») на сумму 70 млн. руб., ответственным исполнителем назначен ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорной сделки на нерыночных условиях.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу № А74-9477/2017 истцом представлено экспертное заключение ООО «Абаканпроект» от 09.10.2015 об оценке технического состояния на спорный объект, из которого следует, что объект признан аварийным, целесообразно осуществить демонтаж объекта.

Довод истца о сокрытии ответчиком информации по сделке не подтвердился при рассмотрении дела, поскольку договор заключен по результатам открытого запроса предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по демонтажу (сносу) сооружений и выкупу полученных в результате демонтажа конструкций, в связи с чем, участнику ООО «Абаканская СЭС» было известно о заключении сделки с контрагентом ООО «Позитифф».

Ссылки истца на показания свидетелей в рамках следственных действий по заявлению истца о возбуждении уголовного дела арбитражный суд отклоняет, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о неразумности действий бывшего директора общества, выразившихся в отсутствии проверки контрагента по сделке, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Исходя из изложенного, предполагается, что в нормальных хозяйственных отношениях по договору подряда подрядчик получает от заказчика денежные средства, а заказчик – результат работ, то есть само по себе заключение договора не влечет возникновение убытков для заказчика.

Убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отсутствие результата работ, которое делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства истцом не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договора подряда и фактом возникновения убытков.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 125 036 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 6946 10.12.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, по результатам рассмотрения спора возмещению ответчиком не подлежит.

Поскольку протокольным определением арбитражного суда от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, основания для нахождения денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1656 20.08.2020 в качестве вознаграждения эксперту, на депозите суда отсутствует.

Данная сумма будет возвращена отдельным определением.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва