Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А27-11345/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-11345/2021

20.12.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9245/2021) на решение от 23.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11345/2021 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 304421430800295, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения искусства: рисунки «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж».

Истцом также заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 540 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 64 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 540 руб. судебных издержек на приобретение товара, 242 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В письменных пояснениях от 29.11.2021 просит апелляционный суд снизить размер взысканной компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не проверил полномочия лица, за подписью которого подано исковое заявление от имени Компании, размер компенсации является завышенным, поскольку иные нарушения исключительных прав, зафиксированные судами, были установлены в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Согласно, представленным сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет и свидетельств на товарные знаки, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем:

- товарного знака №1 224 441 в виде логотипа «PEPPA PIG», дата регистрации 11.10.2013, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «сумки» (18 класс), срок действия до 11.10.2023.

- товарного знака №1 212 958 в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», дата регистрации 11.10.2013, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «сумки» (18 класс), срок действия до 11.10.2023.

06.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, магазин «mr.Сумкин», предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар (рюкзак детский «Свинка Пеппа»). На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеются объекты авторского права: Свинка Пеппа (PEPPA PIG), Поросенок Джордж (George Pig).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

30.04.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 13-15) с предложением урегулировать спор мирным путем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на заявленные товарные знаки и изображения, обоснованности размера компенсации, и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 224 441, № 1 212 958, а также с объектами авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком 06.01.2020, видеозаписью процесса реализации товара и самим товаром.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи товарного чека и товара к представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный (кассовый) чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

При сопоставлении используемых изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками № 1 224 441, № 1 212 958, а также с объектами авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), суд первой инстанции правомерно руководствовался подходами, изложенными в пункте 13 Информационного письма ВАС от 13.12.2007 № 122.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков № 1 224 441, № 1 212 958, а также объектов авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), принадлежащих истцу, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и объектами авторского права – рисунками и используемыми изображениями, имеющимися на реализованном ответчиком товаре, и как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, Компания, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просила взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации из расчета 25 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков и объектов авторского права – рисунков.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

При этом суд верно отметил, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб. – по 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Данная сумма достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушений его исключительных прав ответчиком, заявленный истцом размер компенсации (по 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства), отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Кроме того, ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. В том числе данного правообладателя, а, следовательно, ответчик осведомлен о том, что любым объектам интеллектуальной собственности предоставляется правовая охрана, за нарушение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность (дела № А27-19688/2019, № А27-16388/2020, А27-27900/2019).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий ФИО2, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством Королевства Великобритании, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Учитывая, что на представленной в материалы дела копии доверенности от 20.10.2020, выданной Компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3000 руб. Между тем ИП ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатил 300 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2021 № 276945, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу № А27-11345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304421430800295, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.О. Зайцева