Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-132364/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132364/18-14-941
г. Москва
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 30 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                        12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой сторон

рассмотрев дело по иску ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 420 051,50 руб.


при участии представителей:

в судебное заседание не явились: 

истец – извещен, ответчик – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Единство» о взыскании суммы основного долга в размере 1 420 051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб. с 05 июля 2016 г. по день исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб. с 24 ноября 2016 г. по день исполнения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчик направил в суд возражения в отношении перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Учитывая выше изложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Ответчиком направлено в суд и в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 15 мая 2015 г. между ООО «Глобал Монтаж» (подрядчик) и ООО «Единство» (заказчик) был заключен договор подряда № 58-15, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и разработки исполнительной документации по созданию структурированной кабельной сети, сети электропитания рабочих мест пользователей, сети освещения в помещениях офисно-делового корпуса на объекте по адресу: <...>. Цена договора с учетом заключаемых в последующем дополнительных соглашений, с учетом НДС, составляет 4 171 584 руб. Сроки выполнения работ по договору составляют 60 дней с момента монтажа межкомнатных перегородок на Объекте (п. 5.1 договора).

28 апреля 2016 г. между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 13 к договору подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить определенный комплекс работ, стоимость которых определена в п. 3 Соглашения № 13 и составляет 1 462 901 руб.

28 июня 2016 г. в соответствии с п. 3.9 договора подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

03 октября 2016 г. между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 16 к договору подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить определенный комплекс работ, стоимость которых определена в п. 3 Соглашения № 13 и составляет 220 051,50 руб.

17 ноября 2016 г. в соответствии с п. 3.9 договора подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Заказчик произвел частичную оплату работ по Соглашению № 13, а именно на сумму 178 901 руб. по п/п № 204 от 05.02.2018 г. и 84 000 руб. по п/п № 525 от 30.03.2018 г.

По Соглашению № 16 оплата не производилась.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб., по Соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб., а всего 1 420 051,50 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторона соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 420 051,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб. с 05 июля 2016 г. по день исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб. с 24 ноября 2016 г. по день исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требования истца в данном случае подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) 1 420 051,50руб. – задолженности и 27 201руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 13, начиная с 05 июля 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) проценты, начисленные на сумму долга в размере 220 051,50 руб. по дополнительному соглашению № 16, начиная с 24 ноября 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева