Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-26179/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26179/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-11223/2020(13)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СКДП» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

26.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об изменении способа исполнения


определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 в части требований к ФИО3 (далее – ФИО3) на взыскание с него в пользу должника денежных средств в размере 278 214 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением суда от 18.07.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021. С ФИО3 в пользу ООО «Сибирский комбинат древесных плит» взысканы денежные средства в размере 278 214 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано на незаконность и необоснованность выводов суда. Доказательств обращения конкурсным управляющим в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено. На дату принятия судом заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, в связи с чем суд должен был оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Целью подачи конкурсным управляющим настоящего заявления является получение от ФИО3 денежных средств в обход специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Доказательств, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением являлось именно возбуждение в отношении ФИО3 дела о банкротстве и неисполнение им в добровольном порядке судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266


Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи автомобилей. Суд признал недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником ООО «Сибирский комбинат древесных плит» и ООО «Тимбервуд»: договор № 3/4/2018 от 26.04.2018, договор № 5 /2018 от 11.05.2018, договор № 2/4/2018 от 26.04.2018, договор № 5/05/2018 от 02.05.2018, договор № 4/5/2018 от 02.05.2018, договор № 4/2018 от 11.05.2018, договор № 1/4/2018 от 26.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующие автомобили: автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, кузов 2602681, VIN <***>, автомобиль марки ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, V1N ХТН 310290Р0058265, кузов Р0052865, шасси (рама) 058080, регистрационный знак <***> автомобиль марки ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

Указанный судебный акт ФИО3 не исполнен.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 судебного акта, а также на факт введения в отношении него процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, а также доказательств фактического наличия у ФИО3 истребуемого имущества, а также учитывал представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости имущества.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по существу принят законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467- О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим изначально был избран способ защиты права в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «СКДП» имущества, полученного ФИО3 по признанной недействительной сделке.

Судебный акт ФИО3 не исполнен.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, в задачу арбитражного суда применительно к рассматриваемому вопросу входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что судебный акт не исполняется длительное время, добровольно ответчик его не исполнил, находится в процедуре банкротства, в связи с чем фактическое исполнение принятого судебного акта невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае защита признанных вступившим в законную силу судебным актом прав истца (взыскателя) возможна лишь при условии изменения способа исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А45-18650/2021 определением от 30.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.


Согласно пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что ответчик находится в стадии реструктуризации долгов по делу о банкротстве, то фактически возможно исполнение только денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, а реестровые платежи подлежат включению в реестр требований должника с последующим удовлетворением за счет средств, пропорционально полученных из конкурсной массы имущества должника в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств само по себе не влечет получение истцом денежных средств, равно как и не обеспечивает ему возможность принудительного взыскания денежных средств с ответчика, а является основанием для предъявления указанного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер денежных требований к должнику установлен судом на основании представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке, который ФИО3 не оспорен.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО3 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В. С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич