Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А08-623/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-623/2017
город Воронеж
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСкрынникова В.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2016;

от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа": ФИО5, представителя по доверенности от 17.02.2017;

от МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа": ФИО6, представителя по доверенности от 04.07.2017;

от ИП ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 15.03.2017;

от ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу №А08-623/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ИП ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа", МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола" (ИНН <***>; 3128035161; 312815179887; 3128072886, ОГРН <***>; 1023102369179; 304312833400290; 1093128002252) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа», выразившихся в признании заявки участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя ФИО7 соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса, признания индивидуального предпринимателя ФИО7 победителем конкурса; признания недействительным протокола № 0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в части признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО7 соответствующей требованиям аукционной документации; обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: рассмотреть, оценить заявки на участие в открытом конкурсе и определить победителя открытого конкурса (закупка №0826300021016000526).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения закона о контрактной системе не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения контракта по «отрицательной» цене. Конкурсной документацией предусматривались торги по определению исполнителя контракта, а не торги на право заключения контракта. Конкурсной документацией не предусматривалась возможность подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой. Следовательно, действия комиссии уполномоченного учреждения по признанию надлежащей заявки на участие в открытом конкурсе ИП ФИО7 с предложением отрицательной цены контракта не соответствуют закону.

В отзывах на жалобу МКУ "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа" и МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" указывают, что возможность подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой вытекает из правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 и п. 20 Раздела 1 документации открытого аукциона (Информационной карте). Следовательно, Единая комиссия руководствовалась формулой, предусмотренной подпунктом «б» п. 16 Правил оценки и содержащейся в п. 20 Раздела 1 документации открытого конкурса.

В судебное заседание ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 26.12.2016 размещены извещение и документация об Открытом конкурсе.

Объект закупки – оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг.

Заказчиком услуги является МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа".

Уполномоченное учреждение - МКУ "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа".

Начальная (максимальная) цена контракта – 800 000 рублей.

В соответствии с протоколом единой комиссии №0826300021016000526-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе от 16.01.2017 до окончания установленного срока подачи заявок на участие в указанном конкурсе поступило 3 заявки, в т.ч. от предпринимателя ФИО3, ООО «Военно-ритуальный комплекс Оскола» и индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.1 л.д.171).

Согласно протоколу единой комиссии №0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2017 победителем Открытого конкурса признан предприниматель ФИО7, предложивший лучшие условия исполнения контракта, в том числе цену контракта: - 250 000(минус двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявке предпринимателя ФИО3, в которой указана цена контракта: 0,01 руб., присвоен второй номер (т.1 л.д.180).

Предприниматель ФИО3 обжаловал решение единой комиссии, оформленное протоколом № 0826300021016000526-2, в Управление ФАС по Белгородской области (т.1 л.д.191).

Решением антимонопольного органа от 31.01.2017 №243/2 жалоба предпринимателя признана необоснованной (т.2 л.д.1-6).

Считая результаты открытого конкурса незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО7

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе по объекту закупки оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг установлен в ч. 20 Раздела № 1 Информационной карты документации Открытого конкурса.

Согласно указанному Порядку «Цена контракта» предусматривает возможность предложения участником закупки цены менее предложенной конкурсной документацией цены контракта (т.1 л.д.141,142).

Таким образом, Порядок оценки заявок на участие в Открытом конкурсе не противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ извещение о закупке и документация о закупке должны содержать начальную (максимальную) цену.

Вместе с тем контракты могут заключаться не только на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, но и на право заключения контракта, в соответствии с которым заказчик получает плату от победителя закупок.

Для расчета количества баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта" и "стоимость жизненного цикла", пунктом "б" части 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельных величин значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085, определен случай, если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля.

Таким образом, данный пункт определяет тот случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, т.е. иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, участник открытого конкурса вправе в своей заявке предложить цену контракта, которая меньше нуля.

Пункт 1 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе по объекту закупки оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг Раздела №1 Информационной карты документации Открытого конкурса также устанавливает порядок оценки, как в случае если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, больше 0. так и когда меньше 0.

Таким образом, в конкурсной документации предусмотрена возможность подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что участник закупки предприниматель ФИО7 предложил цену контракта: - 250000 (минус двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в открытом конкурсе допускается только в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании изложенного, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО7

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

На основании вышеизложенного, заявка участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя ФИО7 обоснованно была признан Единой Комиссией открытого конкурса соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса, а сам предприниматель победителем конкурса.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу №А08-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО9

судьиВ.А. ФИО10

ФИО1