Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А54-3419/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3419/2023
г. Рязань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4848 от 29.09.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.6-21/15973 от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (ФИО1) - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4848 от 29.09.2022.

Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству. Этим же определением, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 17.05.2023 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 15.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанны лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОМСТРОЙ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020года.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2022 №2.14-16/1270.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п.6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения на акт проверки от 08.08.2022 №2.14-16/1270.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя, Инспекцией принято решение от 29.09.2022 №2.14-16/4848 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 901101 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) и п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 8500 руб., ему также предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога в размере 4 505 505 руб. и сумму пени в размере 1236892,04 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в 3 квартале 2020 года по документам, оформленным от имени ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Метпроминвест» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Экспресс Строй» ИНН <***>, ООО «Элькрон» ИНН <***>, ООО «Строительный партнер» ИНН <***> в отсутствие факта поставки товарно-материальных ценностей указанными лицами.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 №2.14-16/4848 , и в соответствии со статьей 139 НК РФ направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 12.01.2023 № 2.15-12/01/00307, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области признано недействительным в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4100 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.09.2022 №2.14-16/4848 (с учетом решения Управления), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Домстрой" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговой инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Домстрой" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Фактически, общество является предприятием, осуществляющим деятельность по перепродаже строительных материалов.

Согласно данных, отраженных в книге покупок за период с 01.07.2020 - 30.09.2020, поставщиками товаров в адрес ООО "Домстрой", являлись, в том числе: ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Метпроминвест» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Экспресс Строй» ИНН <***>, ООО «Элькрон» ИНН <***>, ООО «Строительный      партнер»      ИНН <***>.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления поставки товарно-материальных ценностей указанными контрагентами, и как следствие, использование их в качестве «технического звена» с целью создания формального документооборота.

Указанный вывод налогового органа подтверждается следующим:

1. Основная часть контрагентов-предпринимателей имела статус предпринимателя непродолжительное время, а именно, только в период совершения сделок с ООО «Домстрой»: ИП ФИО3 с 12.05.2020 по 09.10.2020, ИП ФИО4 с 07.08.2020 по 10.06.2021, ИП ФИО5 с 22.07.2019 по 08.06.2021, ИП ФИО6 с 22.12.2017 по 25.06.2021, ИП ФИО7 с 22.05.2020 по 20.10.2020, ИП ФИО8 с 18.05.2020 по 07.08.2020, ИП ФИО9 с 15.06.2020 по 10.06.2021, ИП ФИО10 с 23.07.2019 по 12.10.2021, ИП ФИО11 с 15.06.2020 по 17.12.2020.

2. в отношении части контрагентов Заявителя в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений адреса местонахождения (18.10.2021 года в отношении ООО «Прогресс», в отношении ООО «Элькрон» 21.01.2021 года, 26.05.2022 года в отношении ООО «Строительный партнер»), а также руководителях и учредителях (так 29.03.2022 в отношении учредителя ООО «Прогресс» ФИО12, 28.06.2022 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Строительный партнер»).

3. Ни одним из вышеуказанных контрагентов (ни юридическими лицами, ни предпринимателями) не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем.

4. нумерация и дата договоров у ряда контрагентов противоречат хронологическому порядку. Например, при анализе договоров поставки между Заявителем и ИП ФИО5 установлено, что нумерация и даты договоров противоречат хронологическому порядку. Так договор поставки от 15.09.2020 №37 был заключен раньше, чем договор поставки от 25.09.2020 №36, а договор поставки от 03.08.2020 №60 был заключен раньше, чем все остальные договора (от 25.08.2020 г. №31, от 31.08.2020 года №32, от 02.09.2020 года №33, от 04.09.2020 года №35, от 25.09.2020 года №36, от 15.09.2020 года №37).

5. у вышеуказанных организаций выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. В материалах настоящего дела (документ «основные сведения в отношении») содержится информация о спорных контрагентах Заявителя, согласно которой в спорный период времени (3 квартал 2020 года) у них отсутствовали сотрудники, а также транспортные средства, что в отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о невозможности осуществления деятельности указанными организациями, в том числе и о невозможности поставки строительных материалов в адрес Заявителя.

6. ряд контрагентов не представляли налоговую отчетность в проверяемом периоде (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Метпроминвест»);

7. рядом контрагентов представлены корректирующие налоговые декларации, в которых исключена реализация товарно-материальных ценностей в адрес Заявителя (ИП ФИО4 23.06.2022 представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 4) с нулевыми показателями,   ООО «Прогресс» 14.07.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 5) с нулевыми показателями; ООО «Экспресс Строй» 16.04.2021 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 1) с нулевыми показателями; ООО «Элькрон» 28.04.2021 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 1) с нулевыми показателями), что свидетельствует о неосуществлении указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, и не осуществлении поставки в адрес Заявителя.

8. ООО «Метпроминвест» представлены 53 уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в которых происходит постоянная замена контрагентов, без изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о формальных взаимоотношениях без осуществления реальной деятельности (последняя представленная налоговая декларация аннулирована);

9. ряд счетов-фактур выписан вне рамок исполнения представленных договоров, а именно: УПД (счета-фактуры) по сделкам с контрагентами ИП ФИО3, ИП ФИО5 датированы ранее даты заключения договоров поставки.

Согласно представленным договорам поставки строительных материалов от 03.09.2020 г. №80, от 10.09.2020 года №82, от 14.09.2020 года №84, от 04.09.2020 года №86 ИП ФИО3 осуществлял поставку строительных материалов, а именно «металлопроката, профлиста» в адрес Заявителя. Заявителем при этом заявлены счета-фактуры от 16.07.2020 года №51, от 23.07.2020 года №54, от 25.07.2020 года №56, от 30.07.2020 года № 59, от 02.08.2020 года №62.

Согласно представленным договорам поставки строительных материалов от 25.08.2020 г. №31, от 31.08.2020 года №32, от 02.09.2020 года №33, от 04.09.2020 года №35, от 25.09.2020 года №36, от 15.09.2020 года №37, от 03.08.2020 года №60 ИП ФИО5 ИНН <***> осуществлял поставку строительных материалов. Заявителем при этом заявлены счета-фактуры от 02.07.2020 года №20, от 03.07.2020 года №21, от 05.07.2020 года №22, от 09.07.2020 года №24, от 15.07.2020 года №26, от 03.08.2020 года №30, от 26.08.2020 года №34, 31.08.2020 года №35, 02.09.2020 года №36, от 07.09.2022 года №37, от 28.09.2022 года №43, от 30.09.2022 года №45.

10. ряд должностных лиц контрагентов, не подтверждают взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком либо отказываются от непосредственного руководства организацией (протоколы допросов ФИО13., ФИО6, ФИО8 Г, ФИО14, ФИО15);

11. характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, имеются перечисления от одних спорных контрагентов Общества в адрес других контрагентов ООО «Домстрой», а именно: перечисление ИП ФИО3 денежных средств в адрес ИП ФИО8 на сумму 107 000 руб., и ИП ФИО7 на сумму 104 300 руб., перечисление ИП ФИО4 денежных средств в адрес ИП ФИО5 в размере 344 500 руб., перечисление ИП ФИО5 денежных средств в адрес ИП ФИО9 на сумму 287 000 руб., ИП ФИО11 на сумму 328 400 руб., ИП ФИО10 на сумму 360 600 руб.; перечисление ИП ФИО6 денежных средств в адрес ИП ФИО7 в размере 66 900 руб. и ИП ФИО10 в размере 175000 руб., являющихся контрагентами ООО «Домстрой» (выписки банка вышеуказанных контрагентов);

12. поступающие на расчетные счета контрагентов от Заявителя денежные средства не используются ими в дальнейшей деятельности, а переводятся на личные счета и обналичиваются с назначениями «для последующего снятия наличных», «выдача со счетов индивидуального предпринимателя», «снятие по карте», «перевод средств в связи с закрытием счета» и т.п.

13. отсутствие перечислений денежных средств контрагентами Заявителя в адрес сущностных поставщиков, осуществляющих куплю-продажу строительных материалов, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

14. установлено несоответствие заявленных поставщиков, отраженных в книге покупок, и контрагентов, в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств по расчетному счету (книга покупок ИП ФИО5 ИНН <***> в налоговые вычеты включены счета-фактуры по контрагенту ФИО16 ИНН <***> (100%). Однако согласно банковским выпискам об операциях на расчетных счетах ИП ФИО5 ИНН <***> за 2020 год отсутствуют перечисления в его адрес.

15. использование контрагентами Заявителя одних и тех же ЕР-адресов для предоставления отчетности (ООО «Метпроминвест» и ООО «Прогресс»: 109.68.112.19, 109.68.113.193, 109.68.113.209, 109.68.113.229, 109.68.113.239, 109.94.181.199, 109.94.181.247, 109.94.181.250, 93.92.80.119; ИП ФИО5 и ИП ФИО9: 176.214.220.63, 176.214.220.95, 89.113.127.114; ООО «Строительный партнер» и ИП ФИО9: 176.214.224.21; ООО «Строительный партнер», ИП ФИО5 и ИП ФИО9: 31.131.223.129; ООО «Строительный партнер» и ИП ФИО5: 176.214.228.177, 176.214.228.237; ООО «Строительный партнер» и ИП ФИО11: 178.234.110.36, 178.234.139.77, 178.234.161.173, 95.179.127.15, 95.179.127.162, 95.179.127.34; ООО «Строительный партнер» и ИП ФИО4: 31.131.218.180; ИП ФИО8 и ИП ФИО3: 185.177.96.11, 185.177.96.21, 185.177.96.9; ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО3: 185.177.96.12, ИП ФИО6 и ИП ФИО3: 185.177.96.26, 185.177.96.31; ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО3: 185.177.96.27, 185.177.96.4; ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО3: 185.177.96.3.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления вышеуказанными организациями поставок ТМЦ в адрес Заявителя и, как следствие, создание налогоплательщиком формального документооборота с данными организациями.

В отношении довода Заявителя о том, что к показаниям лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Прогресс», ООО «Метпроминвест», ООО «Экспресс строй» следует отнестись критически ввиду того, что они допрошены спустя значительное время после совершения хозяйственных операций необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ определены категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, а именно лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля либо лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Между тем, указанные лица допрошены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, не отказывались давать показания, не ссылались на то, что что-то не помнят, и поэтому отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, данные указанными лицами в ходе проведения допросов.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что отсутствие у заявителя ТТН по поставке ТМЦ от спорных контрагентов не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как, согласно представленным договорам, поставка товара осуществляется силами поставщика, в связи с чем, данные документы могут находиться у заказчиков перевозки и самого перевозчика. Вместе с тем, сам по себе данный факт не влияет на оценку совокупности иных представленных доказательств по делу.

Суд так же не принимает довод налоговой инспекции о том, что подписи на документах от имени контрагентов визуально не совпадают с иными имеющимися у налогового органа образцами подписей, так как данный факт может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик утверждал, что в целях проявления должной осмотрительности проводил проверку контрагентов, собирал информацию о деятельности организаций, с которыми планировал заключать договоры. Спорные контрагенты были проверены посредством электронных сервисов, в том числе на сайте ФНС России. Вместе с тем, результаты таких проверок в материалы дела не представил. Доказательства запроса у спорных контрагентов какой-либо информации о их деятельности в материалах дела так же отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

С учетом изложенного доначисление обществу НДС в сумме 4505505 руб. обоснованно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. При этом, суд отмечает, что штраф подлежит снижению в 2 раза не за каждое выявленное смягчающее обстоятельство, а при оценки совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Так же, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 4400 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 12.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п. 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество, не представив часть документов, указывает, что они у общества отсутствовали в связи с кражей. О данном факте общество уведомляло налоговую инспекцию. Факт кражи документов подтверждается заявлением в органы МВД от 11.09.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела №12001610017261275 и принятии его к производству от 02.12.2020, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого от 02.02.2021. В указанных документах отражен факт того, что не позднее 08.09.2020 неустановленное лицо совершило неправомерный доступ к компьютерной информации, хранящейся на сервере ООО "ИТ-СОФТ", арендуемого ООО "ДомСтрой", путем взлома логина и пароля пользователя - ООО "ДомСтрой", что повлекло уничтожение и блокирование компьютерной информации, принадлежащей обществу.

В связи с чем, считает, что его вина в непредставлении документов отсутствует, и общество нельзя привлечь к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд отмечает, что п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" возлагает на налогоплательщиков обязанность в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

После уничтожения документации в 2020 году у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Вместе с тем, рассматривая вопрос относительно документов, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности, суд отмечает следующее.

С учетом решения Управления, общество привлечено к ответственности за непредставление следующих документов:

№п/п

Наименование документа

Кол-во, шт.

Дата и способ отправки

Дата получения требования по ТКС

Срок представления документов

l


3
4

5
6


Требование №2-14-16/4768 от 14.03.2022 г.


15.03.2022 по ТКС

23.03.2022

11.04.2022

1
главная книга с расшифровкой по Дебету/Кредиту в разрезе 3 квартала 2020 гола

1


2

оборотно-сальдовые ведомости и

карточки счетов по счетам бухгалтерского учета(счета с 01-99, с 001 по 011) с разбивкой по кварталам за 2020 год

1


3

оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета -№  60,  62, 76) с разбивкой по кварталам за 2020 год;

3


4

сводная оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе 3 квартала 2020 года;

1


6

карточки счета 60, 76 по контрагентам ООО «Прогресс» ИНН <***>. ООО «Элькрон» ИНН <***>, ООО «Экспресс Строй» ИНН <***>. ИП ФИО7 ИНН <***>,

ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>

14



7
реестр дебиторской и кредиторской задолженности за проверяемый период на последний день отчетного года

2


8

анализы счетов и субсчетов бухгалтерского учета за проверяемый период

1


Итого

23



Требование №2.14-16/6775 от


07.04.2022

15.04.2022

29.04.2022

05.04.2022 г.


по ТКС



карточки счета 60,76  по контрагентам ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>. ИП ФИО10

Д.Е.ИНН <***>. ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Строительный партнер»

___Итого__12___

12



Требование от 07.06.2022 г. №2.14-16/10342


09.06.2022 по ТКС

20.06.2022

04.07.2022


договоры (контракты, соглашения), заключенные и

(или) действующие в 3 квартале 2020 года со всеми приложениями, изменениями

и дополнениями по всем контрагентам 3 квартала 2020 года(продажи и покупки)

1


счета-фактуры (УПД), отраженные и заявленные в налоговых декларациях по НДС за период 3 квартала 2020 года по всем контрагентам (покупки и

продажи)            

1


товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные на доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам за период 3 квартала 2020 года (покупки и продажи)

2


транспортные накладные,

путевые листы (иные документы), подтверждающие доставку товара по вышеуказанным счетам-фактурам за период 3 квартала 2020 года (покупки и продажи)

2


•

акты сверки расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями и другими контрагентами за 3 квартал 2020 года по всем контрагентам (покупки и           продажи)

1


Итого

7


Требование от 07.06.2022 г. №2.14-16/10365


09.06.2022 по ТКС

20.06.2022

04.07.2022


акты сверки с дебиторами и кредиторами. Примечание: по состоянию на 30.09.2020 года, 31.05.2022 года

2


Итого документов:

44



Суд считает, что с учетом условий поставки товара по договорам со спорными контрагентами силами поставщика, а так же отсутствием доказательств того, что перевозка осуществлялась силами наемного перевозчика, налоговый орган не доказал, что у общества имеются (или должны были иметься) транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в 3 квартале 2020 года. Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление данных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и путевых листов - 3 документа по требованию №2.14-16/10342 от 07.06.2022) является неправомерным.

Так же, налоговой инспекцией не доказано, что общество составляло акты сверки с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями и другими контрагентами за 3 квартал 2020 года, а так же по состоянию на 31.05.2022, 30.09.2020 с дебиторами и кредиторами. Составление актов сверки не является обязательным ни по требованию бухгалтерского учета, ни по требованиям налогового законодательства. В связи с чем, они не обязаны быть у налогоплательщика.   Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление данных документов (акты сверки с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями и другими контрагентами за 3 квартал 2020 года - 1 документ по требованию №2.14-16/10342 от 07.06.2022 и акты сверки  по состоянию на 31.05.2022, 30.09.2020 с дебиторами и кредиторами - 2 документа по требованию от 07.06.2022 №2.14-16/10365)  является неправомерным.

Аналогично, общество привлечено к ответственности за не представление реестров дебиторской и кредиторской задолженности за проверяемый период на последний день отчетного года (требование №2.14-16/4768 от 14.03.2022 - 2 документа). Во-первых, из требования не ясно, за какой период должны быть представлены данные реестры, а во-вторых, их ведение не является обязательным (обратного, налоговым органом не доказано). В связи с чем, привлечение общества за непредставление данных документов является неправомерным.

Так же, по требованию №2.14-16/10342 от 07.06.2022 налоговый орган запросил счета-фактуры (УПД), отраженные и заявленные в налоговых декларациях по НДС за период 3 квартал 2020 года по всем контрагентам (покупки и продажи), а так же отдельно запросил товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам. И привлек общество к ответственности за непредставление 2 документов: счета-фактуры (УПД) и товарные накладные.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации.

Таким образом, УПД объединяет в себе элементы счета-фактуры и товарной накладной. Вычеты заявлены обществом по спорным контрагентам на основании УПД.

В связи с чем, привлечение общества в данном случае за непредставление двух документов является неправомерным; правомерно - привлечение как за не представление одного документа.

Так же, по требованию №2.14-16/4768 от 14.03.2022 налоговый орган запросил у общества оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета №60, 62, 76) с разбивкой по кварталам за 2020 год (штраф за непредставление 3 документов). Вместе с тем, этим же требованием у общества запрошены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по счетам бухгалтерского учета (счета с 01-99, с 001 по 011) с разбивкой по кварталам 2020 год, а так же карточки счета 60, 76 по конкретным контрагентам (по спорным контрагентам), а так же требованием от 05.04.2022 №2.14-16/6775 так же карточки счета 60, 76 по конкретным контрагентам (по спорным контрагентам). В связи с чем, суд считает, что привлечение к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов (счета №60, 62, 76) с разбивкой по кварталам за 2020 год является неправомерным, так как истребование документов является дублирующим. В отношении иных контрагентов нарушений не выявлено и не представление документов в их отношении не является основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление 12 документов. В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб. (12 документов * 200 руб. / 2 (смягчающие обстоятельства).

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в иной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4848 от 29.09.2022, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>; ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванное принятием решения в отменной части.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина