Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А76-21819/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7426/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А76-21819/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-21819/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТМК» - ФИО2 (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-874/2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «КонЭкт» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 60/КОН/2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкт» (далее – ООО «КонЭкт», ответчик) о взыскании долга по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 301 855 руб. 82 коп., неустойку в размере 42 240 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 600 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КонЭкт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт указал, что исходя из перечисленных норм права и разъяснений, акт нотариуса о протесте векселя удостоверяет факт неоплаты по векселю в срок. Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения нотариусом акта о протесте векселя. Кроме того, подлинники векселей истцом ответчику не предъявлялись. Это подтверждается описями вложений при направлении истцом требований об оплате векселей - в описи указано, что направляются копии векселей. Более того почтовые отправления истца ответчику не вручены и были возвращены истцу. Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств предъявления векселей к платежу (подлинники векселей ответчику не направлялись и не предъявлялись, копии векселей ответчиком не получены), а также несовершение истцом действий, направленных на удостоверение факта неоплаты по векселям в срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также податель жалобы полагал, что при разрешении требований истца о взыскании процентов по векселю и пени применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ТМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМК» является векселедержателем в отношении следующих простых векселей, эмитированных ООО «Конэкт»: простых векселей серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 14.02.2020 (т. 1 л.д. 8), № 0023932 от 16.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 16.01.2020 (т. 1 л.д. 9).

Данные простые векселя выданы ООО «КонЭкт», содержат обязанность общества «КонЭкт» безусловно уплатить ООО «ТМК» денежные средства. На векселях содержатся подпись индоссанта ФИО4 и печать общества «Конэкт».

В связи с неоплатой векселей истец направил в адрес ответчика требования на оплату векселей исх. № 184 от 08.05.2020, № 171 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 14-17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 196 от 13.05.2020 с требованием об оплате векселей, а также начисленных пеней и процентов (л.д. 10-13).

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом экспертных заключений № 458/2-3 от 16.03.2022 и № 459/2-3 от 14.03.2022 исходил из того, что векселя соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, и истец является законным векселедержателем, чье требование основано на индоссаменте, учитывая, что срок оплаты по векселям наступил, доказательств оплаты векселей в материалах дела не имеется, признал правомерным требование истца об оплате векселей в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и причитающихся сумм процентов и неустойки. При этом судом первой инстанции был признан неверным расчет пени и отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорных векселей) и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 (далее - Информационное письмо № 67) разъяснено, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТМК» является векселедержателем в отношении следующих простых векселей, эмитированных ООО «Конэкт»: простых векселей серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 14.02.2020 (т. 1 л.д. 8), № 0023932 от 16.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 16.01.2020 (т. 1 л.д. 9).

Данные простые векселя выданы ООО «КонЭкт», содержат обязанность общества «КонЭкт» безусловно уплатить ООО «ТМК» денежные средства. На векселях содержатся подпись индоссанта ФИО4 и печать общества «Конэкт».

В соответствии со статьей 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск: сумму векселя, неакцептованную или неоплаченную, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на 3 территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановление № 33/14 установлено, что в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель - это ценная бумага, представляющая собой ничем не обусловленное денежное обязательство. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.12.2020 ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: простых векселей серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 93).

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в простых векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014, оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт»?

18.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта № 458/2-3 от 16.03.2022 (т. 3 л.д. 9-17).

В экспертном заключении № 458/2-3 от 16.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенные на строках перед словами «ФИО4 Управляющий ИП ООО «Конэкт» в нижней части простого векселя ООО «Конэкт» серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и простого векселя ООО «Конэкт» серии КЭТ № 0023924 от 16.01.2014 выполнены самим ФИО4.

29.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта № 459/2-3 от 14.03.2022 (т. 3 л.д. 25-36).

В экспертном заключении № 459/2-3 от 14.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что оттиски печати, расположенные на векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и в простом векселе КЭТ № 0023932 от 16.01.2014, нанесены печатью ООО «Конэкт», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Вопрос о том, нанесены ли исследуемые оттиски печати ООО «Конэкт» печатью ООО «Конэкт», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, разрешить не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что залог в виде векселей ООО «Конэкт» вносился ООО «ТМК» в рамках поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76270 от 02.08.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Конэкт».

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Согласно статье 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 14.11.2013 по 14.02.2020 в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период с 15.02.2020 по 02.06.2020 в размере 80 983 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции расчет истца по процентам проверен, признан обоснованным и правильным, составленным на основании векселя с учетом просрочки его оплаты.

При этом, судом первой инстанции расчет пени был признан неверным, произведен перерасчет, сумма неустойки за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014, рассчитанная на сумму задолженности 2 000 000 руб. за период с 29.02.2020 по 02.06.2020 в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов, составила 30 136 руб. 61 коп.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлена.

Руководствуясь статьями 8, 12, 142, 143, 147, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 21 Постановления Пленумов № 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения «О простом и переводном векселе», срок оплаты векселя наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил; что иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; расходы в силу статьи 48 Положения подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апеллянта о недоказанности прав на предъявления настоящих требований, что подлинники векселей истцом ответчику не предъявлялись, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления № 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, - доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела требованиях на оплату векселя (т. 1 л.д. 14, 17) истец указал на возможность ознакомления с оригиналами векселей по адресу: <...>.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-21819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова