Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-117503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117503/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Green Energie Recycling Solution GmbH (Грин Энерджи Ресайклинг Солюшен ГмбХ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года по делу № А40-117503/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Эталон Экспресс"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Green Energie Recycling Solution GmbH (Грин Энерджи Ресайклинг Солюшен ГмбХ)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.12.2021



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Green Energie Recycling Solution GmbH (Грин Энерджи Ресайклинг Солюшен ГмбХ) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности по внесению платы за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м. за период с 26.01.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 959 031,61 руб.; пени начисленные за период просрочки с 11.02.2022 по 02.03.2023г., за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м, в размере 68 844,02 руб.; задолженности по внесению платы за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4526. общей площадью 299,1 кв. м. за период с 26.01.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 704 026.85 руб.; пени начисленные за период просрочки с 11.02.2020 по 02.03.2023г., за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4526, общей площадью 299,1 кв. м, в размере 50 852,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Эталон Экспресс" является Управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> на основании лицензии №077001753 и предоставляет коммунальные услуги, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных коммунальных услуг по нежилому помещению кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м. за период с 26.01.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 959 031,61 руб.; кадастровый номер 77:01:0005002:4526. общей площадью 299,1 кв. м. за период с 26.01.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 704 026.85 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 02.03.2023г., за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м, в размере 68 844,02 руб. и пени начисленные за период просрочки с 3 11.02.2020 по 02.03.2023г., за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4526, общей площадью 299,1 кв. м, в размере 50 852,44 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 ГК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления, претензии.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства по оплаты оказанных надлежащим образом коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-117503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев